Η επ αόριστον αναβολή της δίκης του ελεγκτή της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας για τη Σύμβαση 717, με φόντο το έγκλημα στα Τέμπη, «δεν συμβάλλει ικανοποιητικά στην διαλεύκανση της υπόθεσης και, αντιθέτως, με εσφαλμένη νομική ερμηνεία δημιουργεί, δυστυχώς, σοβαρά προσκόμματα προς αυτήν την κατεύθυνση», σημειώνει στο Documento News ο Δημήτρης Μπελαντής.
Ο Διδάκτωρ Νομικής, Δικηγόρος στον Άρειο Πάγο, παριστάμενος στην υπόθεση για την υποστήριξη της κατηγορίας εκ μέρους συγγενών θυμάτων των Τεμπών, εξηγεί πώς η δίκη για την 717 συνδέθηκε από το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την υπόθεση για την ποινική δίωξη για απιστία και άλλες κακουργηματικές πράξεις κατά των μελών της διοίκησης της ΕΡΓΟΣΕ ΑΕ, της Διαχειριστικής Αρχής.
Μάλιστα, επισημαίνει ότι μετά τις σημερινές εξελίξεις «είναι δεδομένο ότι πρόκειται για πολυετή αναβολή της υπόθεσης» αφού η άλλη δίκη «δεν έχει ξεκινήσει καν στο ακροατήριο».
Η τοποθέτηση του Δημήτρη Μπελαντή
Ο Δημήτρης Μπελαντής σημειώνει στο Documento News:
«Σήμερα, την Δευτέρα 8 Ιουνίου 2026, δικαζόταν στο Γ’ Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, μετά από διακοπή, η σχετική με την υπόθεση των Τεμπών υπόθεση ποινικής δίωξης για παράβαση καθήκοντος ( άρθρο 259 ΠΚ) κατά των ελεγκτών της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας Χρήστου Σπηλιωτόπουλου και Δημητρίου Τραπεζιώτη όσον αφορά Έκθεση Ελέγχου που υπέβαλαν τον Σεπτέμβριο 2021 προς τον Εισαγγελέα Οικονομικού Εγκλήματος όπου διαπίστωναν ότι δεν πρέπει να ασκηθεί ποινική δίωξη για απιστία και άλλα εγκλήματα κατά μελών της διοίκησης της ΕΡΓΟΣΕ ΑΕ και λοιπών υπευθύνων όσον αφορά την παράνομη εξέλιξη και μη ολοκλήρωση της Σύμβασης 717.
Η υπόθεση ευθυνών των μελών διοίκησης της ΕΡΓΟΣΕ ΑΕ βάσει αυτής της Έκθεσης τέθηκε στο αρχείο και επανήλθε ως ενεργή ποινική δίωξη το 2023-2024 με παρέμβαση της Ευρωπαίας Εισαγγελέως, έχει δε σχετικά περατωθεί η κύρια ανάκριση.
Η υπόθεση των ελεγκτών ξεκίνησε να δικάζεται στο Γ’ Τριμελές Πλημμελειοδικών Αθηνών την 07-11-2025. Στο μεταξύ απεβίωσε τον Απρίλιο 20226 ο δεύτερος κατηγορούμενος κ. Τραπεζιώτης.
Στην σημερινή συνεδρίαση, το δικαστήριο αποφάσισε την αναβολή αορίστως της υπόθεσης ωσότου εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση στην ποινική δίωξη για απιστία και άλλες κακουργηματικές πράξεις κατά των μελών της διοίκησης της ΕΡΓΟΣΕ ΑΕ, της Διαχειριστικής Αρχής και λοιπών.
Είναι δεδομένο ότι πρόκειται για πολυετή αναβολή της υπόθεσης αφού η άλλη δίκη δεν έχει ξεκινήσει καν στο ακροατήριο.
Η αναβολή προτάθηκε αυτεπαγγέλτως από την κ. εισαγγελέα της έδρας με επίκληση του άρθρου 59 παρ. 1 του Κώδικος Ποινικής Δικονομίας κατά το οποίο «όταν η απόφαση σε ποινική δίκη εξαρτάται από άλλη υπόθεση για την οποία έχει ασκηθεί ποινική δίωξη η πρώτη αναβάλλεται ωσότου εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση στη δεύτερη δίκη». Είναι ένα ερώτημα γιατί αυτό δεν είχε τεθεί στις προηγούμενες τέσσερις δικασίμους.
Η εφαρμογή αυτής της διάταξης στην παρούσα υπόθεση είναι εμφανώς εσφαλμένη νομικά, αφού σε τίποτε δεν εξαρτάται η κρίση για την ποινική ευθύνη των ελεγκτών της ΕΑΔ βάσει του 259 ΠΚ από την καταδικαστική ή απαλλακτική απόφαση για όσους ελέγχονταν από την Έκθεση Ελέγχου των κατηγορουμένων επιθεωρητών/ελεγκτών για την εξέλιξη της Σύμβασης 717. Η ίδια η επαναφορά της κακουργηματικής αυτής υπόθεσης από το αρχείο για τα ελεγχόμενα πρόσωπα, καθώς η αρχειοθέτηση είχε στηριχθεί στην «μη απόδοση ευθυνών» από τους Ελεγκτές της ΕΑΔ , παρέχει ισχυρές ενδείξεις για την ποινική ευθύνη των ελεγκτών.
Επιπλέον, η συσχέτιση και η συνάφεια θα ήταν εύλογη κατά το άρθρο 59 παρ. 1 ΚΠΔ μόνο στην περίπτωση όπου η Έκθεση Ελέγχου θα οδηγούσε παρανόμως και αδίκως στην δίωξη των ελεγχομένων προσώπων, και όχι στην παρούσα περίπτωση όπου ισχύει το ακριβώς αντίθετο καθώς η Έκθεση Ελέγχου οδήγησε παρανόμως στην αρχειοθέτηση της υπόθεσης και την μη δίωξη σε πρώτο χρόνο.
Κατά τα ανωτέρω, η σχετική μη οριστική απόφαση του δικαστηρίου δεν συμβάλλει ικανοποιητικά στην διαλεύκανση της υπόθεσης και, αντιθέτως, με εσφαλμένη νομική ερμηνεία δημιουργεί, δυστυχώς, σοβαρά προσκόμματα προς αυτήν την κατεύθυνση .
Ας σημειωθεί εδώ ότι οι πληρεξούσιοι δικηγόροι του μοναδικού πλέον κατηγορουμένου ζήτησαν να συνεχιστεί η συζήτηση της υπόθεσης και να μην αναβληθεί , η δε στάση των δικηγόρων προς υποστήριξη της κατηγορίας δεν ήταν ενιαία».
ΠΗΓΗ Documento
