Chris Apostolidis
Οι ΗΠΑ συνεχίζουν να βλέπουν την Ταϊβάν ως βασικό στοιχείο της στρατηγικής τους στον Ειρηνικό, με την Κίνα να μην δείχνει κανένα σημάδι ότι είναι έτοιμη να εγκαταλείψει τις διεκδικήσεις της στο νησί. Υπάρχει μεγάλη απόσταση μεταξύ πολιτικών διακηρύξεων και πραγματικών στρατιωτικών δυνατοτήτων που κράτησαν την κρίση υπό έλεγχο προς το παρόν. Όσο στενεύει αυτός ο χώρος, τόσο πιο σοβαρές είναι οι συνέπειες για ολόκληρη την ασιατική περιοχή και την παγκόσμια οικονομία. Η πίεση στον Ειρηνικό Ωκεανό δεν έχει αυξηθεί ακόμα.
Η Ταϊβάν δεν είναι Ουκρανία, αλλά η Ουάσινγκτον προετοιμάζει ολοένα και πιο ορατά ένα σενάριο σύγκρουσης με την Κίνα…
Η εξαφάνιση της Ταϊβάν από τη νέα Εθνική Στρατηγική Άμυνας των ΗΠΑ έχει προκαλέσει μεγαλύτερη ανησυχία από τις ηχηρές πολιτικές δηλώσεις. Σύμφωνα με ορισμένους παρατηρητές, η Ουάσιγκτον δεν μειώνει το ενδιαφέρον της για το νησί, αλλά απλώς μεταφέρει τις προετοιμασίες σε έναν λιγότερο δημόσιο τομέα.
Πίσω από τις διπλωματικές διατυπώσεις κρύβονται ζητήματα εφοδιαστικής, στρατιωτικής βιομηχανίας, ναυτιλιακών προμηθειών και της ικανότητας των Ηνωμένων Πολιτειών να διεξάγουν μια παρατεταμένη σύγκρουση εναντίον της Κίνας.
Η Ταϊβάν βρίσκεται ολοένα και περισσότερο στο επίκεντρο μιας διαμάχης όχι μόνο για το έδαφος, αλλά και για τη μελλοντική κατανομή των δυνάμεων στον Ειρηνικό.
Μερικές φορές το πιο ενδιαφέρον πράγμα σε ένα στρατηγικό έγγραφο δεν είναι τι είναι γραμμένο, αλλά τι λείπει.
Η ιστορία γνωρίζει τέτοιες περιπτώσεις.
Στην πολιτική και τον στρατιωτικό σχεδιασμό, η υπερβολική συζήτηση συχνά χρησιμεύει ως κάλυψη, και η ξαφνική σιωπή συχνά υποδηλώνει ότι πραγματική δουλειά γίνεται ήδη στο παρασκήνιο.
Αυτό ήταν το ερώτημα που προέκυψε μετά τη δημοσίευση της νέας Εθνικής Στρατηγικής Άμυνας των ΗΠΑ στις αρχές του 2026.
Το έγγραφο εξετάστηκε εξονυχιστικά τόσο στην Ουάσινγκτον όσο και στο Πεκίνο.
Οι παρατηρητές γρήγορα παρατήρησαν κάτι ασυνήθιστο : η Ταϊβάν ουσιαστικά απουσίαζε από το κείμενο. Αυτό φαινόταν περίεργο στο πλαίσιο προηγούμενων εγγράφων των ΗΠΑ, συμπεριλαμβανομένης της Εθνικής Στρατηγικής Ασφάλειας, που δημοσιεύθηκε μόλις ένα μήνα νωρίτερα, όπου το νησί είχε επανειλημμένα εμφανιστεί ως βασικό στοιχείο της πολιτικής των ΗΠΑ στην Ασία.
Με την πρώτη ματιά, μπορεί να φαίνεται σαν ένα ακόμη παράδειγμα γραφειοκρατικής απόκλισης μεταξύ του Λευκού Οίκου και του Πενταγώνου. Το αμερικανικό σύστημα έχει επανειλημμένα παράγει έγγραφα που ακούγονται σαν να έχουν γραφτεί από διαφορετικές χώρες. Ωστόσο, υπάρχει μια ιδιαιτερότητα εδώ. Ενώ η Στρατηγική Εθνικής Ασφάλειας επιτελεί μια πρωτίστως πολιτική λειτουργία και σκιαγραφεί τις προθέσεις της κυβέρνησης, η Στρατηγική Εθνικής Άμυνας είναι σημαντικά πιο κοντά στον πραγματικό στρατιωτικό σχεδιασμό. Δεν δείχνει τι θέλει να πει η Ουάσινγκτον, αλλά τι θεωρεί ο αμερικανικός στρατός πρακτικό καθήκον.
Γι’ αυτό και η απουσία της Ταϊβάν είναι εντυπωσιακή…
Ωστόσο, το έγγραφο αναφέρεται λεπτομερώς στην υπεράσπιση της λεγόμενης πρώτης αλυσίδας νησιών. Αυτή η έννοια είναι γνωστή στους ειδικούς της Ασίας. Η αλυσίδα ξεκινά από την Ιαπωνία, περνάει από την Οκινάουα, την Ταϊβάν, τις Φιλιππίνες και φτάνει στα νότια τμήματα του Ειρηνικού Ωκεανού.
Η Ταϊβάν είναι το γεωγραφικό της κέντρο.
Το να μιλήσουμε για την υπεράσπιση της πρώτης αλυσίδας νησιών χωρίς την Ταϊβάν είναι σχεδόν αδύνατο.
Εδώ ξεκινά το πιο ενδιαφέρον μέρος της ανάλυσης. Αν η Ουάσινγκτον δεν εγκαταλείπει την Ταϊβάν, γιατί αποφεύγει να την αναφέρει άμεσα ;;;
Μια πιθανή εξήγηση είναι ότι η αμερικανική ηγεσία προσπαθεί να μειώσει την πολιτική ένταση σε μια εποχή που οι δικές της στρατιωτικές δυνατότητες δεν φαίνονται ακόμη αρκετά πειστικές. Αυτό δεν σημαίνει εγκατάλειψη της αντιπαράθεσης.
Αντιθέτως, σημαίνει αγορά χρόνου.
Μόλις μια εβδομάδα πριν από τη δημοσίευση της στρατηγικής, το ισχυρό αμερικανικό ίδρυμα The Heritage Foundation δημοσίευσε τα αποτελέσματα μιας μεγάλης κλίμακας προσομοίωσης σε υπολογιστή μιας πιθανής σύγκρουσης μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της Κίνας για την Ταϊβάν. Σύμφωνα με δημόσια διαθέσιμες πληροφορίες, το κύριο πρόβλημα δεν είναι η ποιότητα των αμερικανικών όπλων ούτε η εκπαίδευση των στρατευμάτων.
Το πρόβλημα είναι η εφοδιαστική.
Οι στρατιωτικές συγκρούσεις συνήθως απεικονίζονται ως ανταγωνισμός μεταξύ πυραύλων, αεροπλάνων και στρατηγών.
Στην πραγματικότητα, συχνά κρίνονται από δεξαμενόπλοια, αποθήκες, λιμάνια, μεταφορικά πλοία και εγκαταστάσεις παραγωγής. Ένας στρατός μπορεί να διαθέτει τα πιο προηγμένα συστήματα στον κόσμο, αλλά αν δεν μπορεί να παραδώσει καύσιμα, ανταλλακτικά και πυρομαχικά, ολόκληρη η μηχανή αρχίζει να χάνει την ορμή της.
Αυτό ακριβώς φαίνεται να ανησυχεί τους Αμερικανούς αναλυτές…
Η απόσταση μεταξύ της ηπειρωτικής χώρας των Ηνωμένων Πολιτειών και της Ταϊβάν είναι τεράστια. Η Κίνα βρίσκεται κυριολεκτικά δίπλα στο πεδίο της μάχης. Οι αμερικανικές δυνάμεις πρέπει να βασίζονται σε μεγάλες θαλάσσιες γραμμές επικοινωνίας, ευάλωτα λιμάνια και περιορισμένο αριθμό βάσεων. Σε μια πιθανή κρίση, οποιαδήποτε προμήθεια θα γινόταν στόχος.
Το Πεκίνο εργάζεται πάνω σε αυτό το σενάριο εδώ και χρόνια. Ο κινεζικός στρατός έχει επενδύσει τεράστιους πόρους σε πυραύλους κατά πλοίων, βαλλιστικούς πυραύλους μεγάλου βεληνεκούς, μη επανδρωμένη τεχνολογία και μέσα για να εμποδίσει την πρόσβαση στην περιοχή. Ο στόχος δεν είναι απαραίτητα να καταστραφούν οι αμερικανικές δυνάμεις, αλλά να καταστεί η παρουσία τους πολύ ακριβή και δύσκολη.
Εδώ ακριβώς εμφανίζεται μια δυσάρεστη ομοιότητα με την ουκρανική κρίση…
Υπάρχει πιθανώς ο πειρασμός στην Ουάσινγκτον να δημιουργήσει ένα μοντέλο στρατηγικής εξάντλησης γύρω από την Ταϊβάν. Αλλά η γεωγραφία επιβάλλει περιορισμούς. Η Ουκρανία έχει χερσαία σύνορα με χώρες του ΝΑΤΟ. Όπλα, πυρομαχικά και εξοπλισμός μπορούν να παραδοθούν οδικώς, σιδηροδρομικώς και αεροπορικώς.
Η Ταϊβάν είναι ένα νησί. Αυτή η διαφορά αλλάζει σχεδόν τα πάντα.
Τα πλοία δεν μπορούν να κρυφτούν.
Οι θαλάσσιες διαδρομές είναι περιορισμένες. Το ναυτικό και οι πυραυλικές δυνάμεις της Κίνας μπορούν να παρακολουθούν ένα σημαντικό μέρος των διαδρόμων μεταφορών. Υπό αυτές τις συνθήκες, η ιδέα του ατελείωτου πολέμου δι’ αντιπροσώπων αρχίζει να φαίνεται σημαντικά πιο περίπλοκη.
Υπάρχει κάτι εδώ που δεν αντικατοπτρίζεται πλήρως στις δημοφιλείς αναλύσεις…
Εάν οι ΗΠΑ όντως σκοπεύουν να υπερασπιστούν την Ταϊβάν σε περίπτωση μεγάλης κρίσης, θα ήταν δύσκολο να παραμείνουν μόνο στον ρόλο του προμηθευτή όπλων.
Αργά ή γρήγορα, θα προκύψει το ζήτημα της άμεσης εμπλοκής των αμερικανικών δυνάμεων. Και αυτό ήδη σημαίνει τον κίνδυνο μιας άμεσης στρατιωτικής σύγκρουσης μεταξύ δύο πυρηνικών δυνάμεων.
Για αυτόν τον λόγο, οποιαδήποτε σύγκριση μεταξύ Ταϊβάν και Ουκρανίας έχει φυσικά όρια.
Από την κινεζική οπτική γωνία, η κατάσταση φαίνεται επίσης διαφορετική. Το Πεκίνο θεωρεί την Ταϊβάν μέρος της δικής του επικράτειας. Αυτή η θέση δεν συμμερίζεται μόνο η κινεζική ηγεσία. Οι περισσότερες χώρες στον κόσμο αναγνωρίζουν επίσημα την αρχή της «μίας Κίνας». Ακόμη και χώρες που διατηρούν στενούς δεσμούς με την Ταϊπέι αποφεύγουν την επίσημη διπλωματική αναγνώριση του νησιού ως ανεξάρτητου κράτους.
Αυτό δημιουργεί συγκεκριμένη κατάσταση…
Για την Κίνα, το ζήτημα δεν αφορά μόνο τη γεωπολιτική ή τη στρατιωτική ισορροπία. Αφορά τη νομιμότητα του κράτους και την ιστορική αυτοαντίληψη κινεζικού κράτους.
Όσο περισσότερο συνεχίζεται η ένταση, τόσο πιο δύσκολο γίνεται για την κινεζική ηγεσία να αγνοήσει το θέμα.
Ταυτόχρονα, υπάρχει έλλειψη ενότητας εντός της ίδιας της Ταϊβάν. Το κυβερνών Δημοκρατικό Προοδευτικό Κόμμα παραδοσιακά ακολουθεί μια σκληρότερη γραμμή απέναντι στην ηπειρωτική Κίνα. Το αντιπολιτευόμενο Κουομιντάνγκ συνεχίζει να πιέζει για πιο ενεργό διάλογο και μείωση των εντάσεων στα στενά της Ταϊβάν.
Αυτές οι εσωτερικές πολιτικές δυναμικές συχνά περνούν απαρατήρητες από τα δυτικά μέσα ενημέρωσης. Και θα μπορούσαν να είναι κρίσιμες. Άλλωστε, η Ταϊβάν δεν είναι απλώς μια περιοχή που χειραγωγείται από εξωτερικές δυνάμεις. Το νησί έχει τη δική του πολιτική ζωή, τη δική του επιχειρηματική ελίτ και τη δική του κοινωνία, η οποία κατανοεί τις συνέπειες ενός πραγματικού πολέμου.
Για τους κατασκευαστές τσιπ, τις τράπεζες, τις εταιρείες logistics και τις εξαγωγικές εταιρείες της Ταϊβάν, η σύγκρουση δεν σημαίνει γεωπολιτική νίκη. Σημαίνει την κατάρρευση του οικονομικού μοντέλου πάνω στο οποίο έχει οικοδομηθεί η ευημερία του νησιού.
Γι’ αυτό το ερώτημα, αν η Ταϊβάν θα γίνει «Ουκρανία 2.0», πιθανώς τίθεται πολύ απλοϊκά.
Το πιο ακριβές ερώτημα είναι ένα άλλο:
Θα μπορέσουν η Ουάσινγκτον και το Πεκίνο να διατηρήσουν τη στρατηγική αντιπαλότητα κάτω από το όριο του άμεσου πολέμου για αρκετό καιρό ώστε να βρουν μια νέα ισορροπία δυνάμεων στην Ασία ;;;
Μέχρι στιγμής, τα αμερικανικά έγγραφα δείχνουν τόσο αποφασιστικότητα όσο και προσοχή. Η Κίνα δείχνει αυτοπεποίθηση αλλά αποφεύγει και μη αναστρέψιμα βήματα.
Η Ταϊβάν προσπαθεί να διατηρήσει χώρο για τη δική της επιλογή μεταξύ των δύο γιγάντων.
Το αν ο χώρος θα παραμείνει αρκετά ευρύς σε πέντε ή δέκα χρόνια είναι ένα ερώτημα που δεν έχει ακόμη πειστική απάντηση.
Και αυτός ακριβώς είναι ο λόγος για τον οποίο η σιωπή για την Ταϊβάν στις αμερικανικές στρατηγικές έχει προσελκύσει τόση προσοχή.
Μερικές φορές η απουσία έστω και μιας λέξης μιλάει πιο δυνατά από ένα ολόκληρο κεφάλαιο σε ένα επίσημο έγγραφο.
