O Γενικός στρατιωτικός Διοικητής των Κουρδικών Δυνάμεων (ΥΡG) της Συρίας δήλωσε προχτές ότι «η Ρωσία πρόδωσε τους Κούρδους, δίνοντας άδεια στους Τούρκους να εισβάλουν στο Αφρίν».
Kαταρχήν η δήλωση του Κούρδου Στρατιωτικού Διοικητή είναι άστοχη, όταν οι τουρκο-κουρδικές εχθροπραξίες στη Συρία διεξάγονται μεταξύ δύο συμμάχων των ΗΠΑ: Της Τουρκίας, συμμάχου των ΗΠΑ στο ΝΑΤΟ και των Κούρδων της Συρίας, που αποτελούν το κύριο σώμα των δυνάμεων «SDF» («Συριακών Δημοκρατικών Δυνάμεων» ή «αμερικανικής πολιτοφυλακής» κατά το, Zero Hedge). Πρόκειται περί στρατιωτικού σώματος Κούρδων κυρίως με συμπλήρωμα Αράβων τέως Τζιχαντιστών, υπό την ασπίδα των ΗΠΑ και την επωνυμία «Δημοκρατική Αντιπολίτευση». Με την καθοδήγηση αυτών των δυνάμεων οι ΗΠΑ απέκτησαν τον έλεγχο της πλούσιας σε πετρέλαιο συριακής επαρχίας Ντέιρ εζ Ζορ στο Ευφράτη ποταμό, απωθώντας με βομβαρδισμούς τις προελαύνουσες εκεί δυνάμεις της Συρίας.
Την τουρκική επίθεση στο Αφρίν πυροδότησε η Αμερικανική εξαγγελία στρατιωτικής απόφασης βαρέως εξοπλισμού, εκπαίδευσης και ανάπτυξης σε στρατό 30.000 ανδρών αυτής της «συνοριακής δύναμης». Και την δήλωση του Αμερικανού υπουργού των Εξωτερικών ότι η αμερικανική στρατιωτική παρουσία στη Συρία θα συνεχιστεί επ΄αόριστον, με την διαφαινόμενη πρόθεση έμμεσης κατοχής ή κατάτμησης της Συρίας σε ζώνες «αντίστασης κατά του καθεστώτος ΄Ασαντ».
Ωστόσο την εκδοχή του Κούρδου διοικητή συμμερίζονται πολλοί στην Δύση και στην Ελλάδα, που έχουν για την κατάσταση στη Συρία την εικόνα που μεταδίδουν τα ελεγχόμενα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης.
Ο Ρωσικός Αντίλογος
΄Ενας ρωσικός αντίλογος, που ενώ προέρχεται από μη επίσημη, αλλά αξιόπιστη πηγή, αποκτά έτσι ένα ιδιαίτερο ενδιαφέρον, μια και πέραν της συγκεκριμένης περίπτωσης εκτείνεται και καλύπτει γενικούς κανόνες αρχής που προκαθορίζουν τη ρωσική στάση ενώπιον και άλλων ανάλογων «διλημμάτων».
Τον διατυπώνει σχετικό άρθρο του « Σέϊκερ» (Αμερικανού μπλόγκερ, γόνου Ρώσων πολιτικών προσφύγων από τη Σοβιετική ΄Ενωση και πρώην αναλυτή της ελβετικής μυστικής υπηρεσίας, του οποίου τα άρθρα αναδημοσιεύονται σε σειρά ξένων ιστοσελίδων και συχνά επικαλείται και ο Πωλ Γκρεγκ Ρόμπερτς) με απάντηση σε ερώτημα:
«Γιατί ο Πούτιν επιτρέπει στο Ισραήλ να βομβαρδίζει την Συρία;» Από το μακροσκελές άρθρο του Σέϊκερ παραθέτουμε αποσπάσματα που αρκούν ως απάντηση στην κουρδική κατηγορία και αποτελούν και ελληνικής χρησιμότητας βοήθημα για την κατανόηση και πρόβλεψη της ρωσικής στάσης σε ανάλογες η παραπλήσιες καταστάσεις.
Καταρχήν ο αρθρογράφος αμφισβητεί τη λογική του συλλογισμού ότι η Ρωσία μπορεί να επέμβει και συγκρουσθεί με σύμμαχο των ΗΠΑ (στο ΝΑΤΟ, στην περίπτωση της Τουρκίας) για υπόθεση που δεν αφορά τα ζωτικά συμφέροντα ασφάλειας της.
Δεύτερον και κυριότερο κρίνει αυθαίρετο και μετέωρο τον συλλογισμό ότι η Ρωσία έχει ηθική υποχρέωση να επέμβει για να σταματήσει τις ισραηλινές επιθέσεις κατά της Συρίας (τουρκικές κατά των Κούρδων της Συρίας, στην παρούσα περίπτωση), που και σαν σκέψη του προκαλεί –λέει- κατάπληξη. Και εξηγεί, κατά τρόπο ευρύτερα διαφωτιστικό:
«Γιατί, παρακαλώ, οποιοσδήποτε, θα μπορούσε να σκεφτεί ότι η Ρωσία οφείλει σε κάποιον, οπουδήποτε στον πλανήτη, προστασία οποιουδήποτε τύπου; Καταρχήν πότε ήταν για τελευταίας φορά που κάποιος ήρθε σε βοήθεια της Ρωσίας; Δεν θυμάμαι κάποιον από την Μέση Ανατολή να έρχεται να βοηθήσει τη Ρωσία στην Τσετσενία, στην Γεωργία ή και στην Ουκρανία! Πόσες χώρες αναγνώρισαν την ανεξαρτησία της Νότιας Οσσετίας ή της Αμπχαζίας (και κάντε την σύγκριση με την περίπτωση του Κοσσόβου!) Που ήταν η μουσουλμανική ή αραβική «βοήθεια» ή «φιλία» για την Ρωσία όταν επιβάλλονταν οι κυρώσεις και κατέρρεε η τιμή του πετρελαίου; Θυμίστε μου πως ακριβώς οι «φίλοι» της Ρωσίας εκφράσανε την συμπάθειά τους για, ας πούμε, τον πληθυσμό του Ντόνμπας ή της Κριμαίας;…
Από πού αντλούν οι ΄Αραβες και Μουσουλμάνοι της Μέσης Ανατολής αυτό το αίσθημα δικαιώματος απέναντι μιας χώρας απόμακρης, που αγωνίζεται με πάμπολλα δικά της πολιτικά, οικονομικά και στρατιωτικά προβλήματα, ότι πρέπει να κάνει περισσότερα από τους άμεσους γείτονες της Συρίας;
Ο Πούτιν είναι ο Πρόεδρος της Ρωσίας και κατά πρώτο και κύριο λόγο είναι υπόλογος στον ρωσικό λαό, στον οποίο οφείλει να εξηγεί κάθε ρωσική ανθρώπινη απώλεια και κάθε κίνδυνο που αναλαμβάνει. Και μου φαίνεται απόλυτα σωστό όταν ενεργεί πρώτα και κύρια για την προάσπιση του λαού που τον εξέλεξε και όχι για οποιονδήποτε άλλον.
Παρεμπιπτόντως, ο Πούτιν ήταν πολύ σαφής γιατί διέταξε μιαν (πολύ περιορισμένη) στρατιωτική επέμβαση στην Συρία: Για να προστατεύσει τα ρωσικά εθνικά συμφέροντα με –για παράδειγμα- την εξόντωση των παρανοϊκών τζιχαντιστών στη Συρία, ώστε να μην έχει να τους πολεμήσει στον Καύκασο και στην υπόλοιπη Ρωσία. Ποτέ και κατά κανένα τρόπο Ρώσος αξιωματούχος έκανε λόγο για υποχρέωση της Ρωσίας έναντι της Συρίας η οποιασδήποτε άλλης χώρας στην περιοχή.
Είναι γεγονός ότι η Ρωσία στάθηκε στο πλευρό του Προέδρου ΄Ασαντ, αλλά αυτό δεν ήταν από υποχρέωση προς αυτόν ή τη χώρα του, αλλά επειδή οι Ρώσοι πάντα επέμεναν ότι ήταν ο νόμιμος πρόεδρος της Συρίας και μόνο ο συριακός λαός είχε το δικαίωμα να τον αντικαταστήσει (ή να τον διατηρήσει). Και φυσικά το εθνικό συμφέρον της Ρωσίας υπαγορεύει να δείξει στον κόσμο πως, αντίθετα με τις ΗΠΑ, παραστέκεται στους συμμάχους της.»
To άρθρο του Σέϊκερ αποτελεί μια λογικά άτρωτη εξήγηση της στάσης της Ρωσίας. Η οποία Ρωσία, στην συγκεκριμένη περίπτωση της πολεμικής σύγκρουσης δύο συμμάχων των ΗΠΑ, στην επικράτεια μιας τρίτης κυρίαρχης χώρας, (χωρίς την πρόσκληση και την άδειά της και κατά παραβίαση του Διεθνούς Δικαίου), περιορίζεται σε νουθεσίες στις δύο πλευρές για αυτοσυγκράτηση, σεβασμό της ζωής των αμάχων και προσπάθεια ειρηνικής συνεννόησης.
Tην επικέντρωση της προσοχής και των φροντίδων της ρωσικής ηγεσίας στην θωράκιση της άμυνας και ασφάλειας της χώρας φωτίζει αρκούντως η νέα Αμερικανική Εθνική Στρατηγική, που εξήγγειλε την Παρασκευή ο Αμερικανός υπουργός Αμύνης Τζέιμς Μάτις, στο Πανεπιστήμιο Τζων Χόπκινς του Μέρυλαντ, η οποία απερίφραστα αναγγέλλει την στρατηγική αναμέτρηση των ΗΠΑ με την Ρωσία και την Κίνα στην Ευρώπη, στην Μέση Ανατολή και στην Ασία, με σημαντική διόγκωση και ποιοτική αναβάθμιση του συμβατικού αλλά και του πυρηνικού οπλοστασίου.
Στην κατανόηση της ρωσικής στάσης συμβάλλει και το άρθρο του Ινδού διπλωμάτη και γεωπολιτικού αναλυτή Μ.Κ.Βhadrakumar, που επεσήμαινε την εκρηκτική προοπτική των εχθρικών ενεργειών εναντίον των Ρωσίας, μεταξύ άλλων με την αναμενόμενη αναζωπύρωση της εστίας πολέμου στην Ουκρανία.
Λοιπον, διαβασα το αρθρο και θα ηθελα να κανα καποιες παρατηρησεις (Δεν γραφω απο τη Ρωσια, αλλα απο αλλη πρωην σοσιαλιστικη χωρα, οπως φαινεται απο το email μου και φυσικα εζησα την περεστροικα)1) Η Ρωσια ΕΧΕΙ ΑΠΟΛΥΤΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΤΕΙ ΤΗ ΣΥΡΙΑ! Το προβλημα της Συριας ξεκινησε απο καποιον αγωγο φυσικου αεριου, τον οποιο η Συρια , πιστη στη συμμαχια της με τη Ρωσια δεν επετρεψε να περασει απο το εδαφος της. Αυτος ο αγωγος θα μετεφερε καταριανο φυσικο αεριο αμερικανοισραηλινων συμφεροντων μεσω Συριας και Τουρκιας στην Ευρωπη. Το αποτελεσμα?Η Ρωσια θα εχανε το μονοπωλιο προμηθευτη φυσικου αεριου στην Ευρωπη, οι νεοι ανταγωνιστες θα χτυπουσαν αγρια την τιμη του αεριου η οποια θα επεφτε δραματικα καθετα , τα εσοδα της Ρωσιας επισης θα καταποντιζονταν, ο ρωσικος λαος θα ειχε χοντρο προβλημα επιβιωσης (ετσι και αλλιως ενα 10% μονο ζει αξιοπρεπως και ειναι γνωστο, οτι σαν αλλο κρατος ειναι η Μοσχα και το Σανκτ Πετερμπουργκ και σαν αλλο κρατος η επαρχια, απο οικονομικη παντα αποψη και επιπεδο ζωης) και στο τελος η Ρωσικη Ομοσπονδια θα διαλυοταν.(Προβλεψη των εβραιων, μετα την βλακωδη περεστροικα)2)Οι ισχυρισμοι, οτι κανενας απο τη Μεση Ανατολη δεν πηγε να βοηθησει τη Ρωσια στην Οσσετια, στην Αμπχαζια, στην Τσετσενια η στο Ντονμπας ειναι αφελεις, παιδιαστικοι και ψιλικατζιδικοι.Αν ειναι δυνατον, η Ρωσια να περιμενει βοηθεια εθελοντων(!!!!!) απο τη Μεση Ανατολη για να κανει καλα τα καπετανατα των μαφιοζων ΠΟΥ Η ΙΔΙΑ ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΣΕ!Στα ρωσικα λεγεται “игра в розницу”, ισως ο Βασιλης ο Μακριδης να μπορει να το μεταφρασει ακριβως στα ελληνικα)3) Ειναι το λιγοτερο υποτιμητικο για μια μεγαλη δυναμη (αν η Ρωσια θελει να ειναι τετοια)που εχει βασεις σε συγκεκριμενη συμμαχο χωρα, να μπαινει και η κουτση Μαρια και να βομβαρδιζει.Για φανταστειτε τι θα επακολουθουσε αν τριτη χωρα, η Σερβια π.χ. τολμουσε να μπει και να βομβαρδισει καποια γειτονικη της χωρα του ΝΑΤΟ. Αν τωρα οι “ξυπνιοι” ρωσο νεοφεουδαρχες, εχουν περιπλακει σε εταιριες ισραηλινων συμφεροντων και ειναι υποχρεωμενοι να τους ανεχονται, αυτο ειναι αλλο θεμα.4)Οι ισχυρισμοι, οτι η Ρωσια πηγε στη Συρια για να σταματησει τους τζιχαντιστες, ειναι κουβεντες για το ρωσικο ποπολο.Η Ρωσια πηγε στη Συρια, οταν καταλαβε οτι χανει το παιχνιδι και οτι ολα γυρο της θα καταρευσουν.Οταν αρχισαν τα γεγονοτα, η Ρωσια εκανε το τεραστιο λαθος να καλεσει τους υπηκοους της να εγκαταλειψουν τη Συρια.Ολοι οι συριοι σκεφτηκαν, οτι η Συρια τελειωσε και οτι ο Ασαντ θα εχει την τυχη του Κανταφι.Οι περισσοτεροι σουνιτες μπααθικοι αξιωματικοι , θεωρωντας οτι οι ιδιοι και οι οικογενειες τους θα σφαγιαστουν, λιποτακτησαν και σχηματισαν τον ελευθερο συριακο στρατο κατω απο την προστασια της Τουρκιας.Αυτος ο στρατος δεν μπορουσε να νικησει και οι αμερικανοι περασαν στη φαση Β. Στο τζιχαντ κατα του Ασαντ.Μετα οι αμερικανοι μπηκαν στη Συρια για να διωξουν (αν ειναι δυνατον!!!!!) τους τζιχαντιστες που οι ιδιοι δημιουργησαν και εστειλαν εκει.Οι αμερικανοι ηταν παντα ενα βημα μπροστα απο τους ρωσους, επειδη η κυρια ασχολια των δευτερων ηταν τα “συμφεροντα” τους, δηλ. να βγαλουν κανα φραγκο επιπλεον απο το Ιραν και τον Ασαντ οι μαφιοζοι και οι ολιγαρχες.5)Οι κουρδοι του Αφριν ηταν κατω απο την προστασια της Ρωσιας.Οι ρωσοι ειχαν βασεις στο Αφριν και οχι οι αμερικανοι.Τις οποιες βασεις εκενωσαν.Θα αξιζε ενα μπραβο στον Ερντογαν, αν πηγαινε να χτυπησει τους κουρδους της βορειοανατολικης Συριας και αν σηκωνοταν να φυγει απο το ΝΑΤΟ. Ομως οχι! Εκει κανει τζιζ!Πηγε στο Αφριν .Το πιο πιθανο ειναι οτι Τουρκια και ΗΠΑ ακομα μια φορα θα γελασουν τους ρωσους και θα αποσπασουν ενα μεγαλο τμημα της βορειας Συριας.Κατι το οποιο εξυπηρετει απολυτα τους αμερικανους. Δεινει το σαφες μηνυμα. “Μακρια απο τους “συμφεροντολογους” ρωσους. Οποιος βασιζεται στη Ρωσια, ΧΑΝΕΙ ΚΑΙ ΔΙΑΜΕΛΙΖΕΤΑΙ!