«Ουδόλως, προσκομίστηκαν οι ενδιάμεσες τροποποιήσεις της αρχικής ως άνω σύμβασης και του παραρτήματος της (σ.σ. της Τράπεζας και του fund), αλλά ούτε και το παράρτημα που επισυνάπτεται στην υπ’ αρ. ./24-11-2022 σύμβαση συμπλήρωσης της αρχικής ως άνω σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, από το οποίο να αποδεικνύεται ότι παρά την αλληλουχία των συμβάσεων μεταβίβασης η ένδικη απαίτηση εξακολουθεί να συμπεριλαμβάνεται σε αυτές που τελικώς μεταβιβάστηκαν στην εταιρεία ειδικού σκοπού» σημειώνει η απόφαση του Δικαστηρίου.
Ειδικότερα, σε αυτήν αναφέρεται πως «δυνάμει της υπ’ αρ. … σύμβασης καταναλωτικού δανείου, η οποία καταρτίσθηκε μεταξύ της τράπεζας με την επωνυμία … και του ανακόπτοντα, χορηγήθηκε στον τελευταίο δάνειο για τη ρύθμιση των οφειλών του προς την τράπεζα.
Λόγω μη τήρησης των όρων της παραπάνω σύμβασης εκ μέρους του ανακόπτοντος, κατέστη αυτός υπερήμερος, με αποτέλεσμα η καθ’ ης, ως μη δικαιούχος διάδικος – διαχειρίστρια των απαιτήσεων της εταιρείας …, ως ειδικής διαδόχου της «Τράπεζας …, ως ειδικής διαδόχου της …, να καταγγείλει την ως άνω σύμβαση, με την από 06- 06-2023 εξώδικη δήλωση, καταγγελία και πρόσκληση, η οποία κοινοποιήθηκε στις 06-07-2023 στον ανακόπτοντα, ως προκύπτει από την υπ’ αρ. .Ε/06-07-2023 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών, … με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, με προκύψαν τελικό υπόλοιπο ποσό 44.401,25 ευρώ. Εν συνεχεία, η καθ’ ης, , αιτήθηκε και πέτυχε την έκδοση της με αρ. ./2023 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Ειρηνοδικείου Αθηνών, δυνάμει της οποίας ο ανακόπτων υποχρεώθηκε να της καταβάλει, εκ της συνολικής ως άνω απαίτησης, το ποσό των 10.658,78 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων και την οποία ο ανακόπτων προσβάλλει με την υπό κρίση ανακοπή του».
Advertisement
Πρωτοδικείο Αθηνών: Νόμιμος ο λόγος ανακοπής
Στην προκειμένη περίπτωση, αναφέρει το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών «με τον πρώτο και τον τρίτο λόγο της ανακοπής του ο ανακόπτων ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι η καθ’ ης, ως μη δικαιούχος και υπόχρεος διάδικος, δεν νομιμοποιείτο ενεργητικά προς έκδοση και επίδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής, καθώς από τα προσκομισθέντα νομιμοποιητικά έγγραφα δεν αποδεικνύεται η περιέλευση της ένδικης απαίτησης στην αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού, αλλά ούτε και η ανάθεση της διαχείρισής της στην καθ’ ης».
Επιπλέον, τονίζει ότι «ο παραπάνω λόγος της ανακοπής είναι ορισμένος, απορριπτομένης της αντίστοιχης ένστασης αοριστίας της καθ’ ης, και νόμιμος, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην ανωτέρω μείζονα σκέψη και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω για την ουσιαστική του βασιμότητα».
Το σκεπτικό των δικαστών
Βάσει του Δικαστηρίου «δεν αποδείχθηκε εγγράφως η ενεργητική νομιμοποίηση της καθ’ ης να αιτηθεί την έκδοση της υπ’ αριθ. ./2023 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Ειρηνοδικείου Αθηνών, αφού δεν εκδόθηκε κατόπιν επίκλησης και προσκόμισης πλήρους σειράς εγγράφων που να υποδεικνύουν την μεταβίβαση της ένδικης απαίτησης από την αρχική δικαιούχο στην εταιρεία ειδικού σκοπού. Περαιτέρω, από τα προσκομιζόμενα νομιμοποιητικά έγγραφα δεν αποδεικνύεται ότι η ένδικη απαίτηση συμπεριλαμβάνεται σε αυτές τη διαχείριση των οποίων ανέλαβε η καθ’ ης η ανακοπή».
Για το λόγο αυτό κρίνει πως «κατόπιν τούτου ακυρωτέα τυγχάνει η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. ./2023 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Ειρηνοδικείου Αθηνών, λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου και δη λόγω έλλειψης εγγράφου τύπου» και προσθέτει πως «πρέπει, λοιπόν, να γίνει δεκτός, ως κατ’ ουσία βάσιμος ο πρώτος και τρίτος λόγος της κρινόμενης ανακοπής, ενώ παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων, αφού ικανοποιήθηκε ήδη το αίτημα του ανακόπτοντος για ακύρωση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής στο σύνολό της».