Γουίλιαμ Μάλλινσον
Η παραδοσιακά εχθρική στάση της Βρετανίας απέναντι στη Ρωσία, που ξεκινά
τουλάχιστον από το 1791, όταν ο πρωθυπουργός Ουίλιαμ Πιτ ο Νεότερος κατακεραύνωσε
τη Ρωσία για την επιθυμία της να διαμελίσει την Οθωμανική Αυτοκρατορία, συνεχίστηκε με
τον Κριμαϊκό Πόλεμο και το «Μεγάλο Παιχνίδι» και έχει επανέλθει στο προσκήνιο με τον
πόλεμο στην Ουκρανία. Ο σερ Κιρ Στάρμερ, λοιπόν, πρέπει να βρίσκεται σε δύσκολη
θέση, δεδομένων των κοσμογονικών αλλαγών που φαίνεται να συντελούνται εντός της
κυβέρνησης Τραμπ, οδηγώντας σε διάφορες αντιδράσεις – ορισμένες αγγίζοντας τα όρια
της υστερίας – από τα μέλη της ΕΕ. Πράγματι, μετά τη δημόσια διαμάχη μεταξύ Τραμπ και
Ζελένσκι, είναι πιθανή μια αναδιάταξη της δυτικής διακρατικής τάξης πραγμάτων. Αυτό
φυσικά έχει ξανασυμβεί, και αξίζει να θυμηθούμε τη ρήση του Φραντσέσκο Γκουιτσαρντίνι
ότι τα πράγματα είναι πάντα τα ίδια, ότι το παρελθόν ρίχνει φως στο μέλλον, αλλά ότι τα
ίδια γεγονότα επιστρέφουν με διαφορετικά ονόματα και χρώματα.
Η Δύση διέρχεται αυτή τη στιγμή μια περίοδο σύγχυσης που πολλοί αναλυτές
δυσκολεύονται να κατανοήσουν. Η συνάντηση της 2ας Μαρτίου, που προωθήθηκε από το
Λονδίνο και συγκέντρωσε διάφορους ηγέτες της Ευρώπης, του Καναδά και της Τουρκίας,
είναι απίθανο να επηρεάσει τους στόχους του Τραμπ και του Πούτιν, παρά μόνο θα τους
ενοχλήσει. Σε αυτό το άρθρο, θα προσπαθήσουμε να κατανοήσουμε τι συμβαίνει και γιατί,
εμβαθύνοντας στο υπόβαθρο των εξελίξεων και υποστηρίζοντας ότι πολλά εξαρτώνται από
τον ανθρώπινο παράγοντα, με στοιχεία όπως η διατήρηση του κύρους, η φιλοδοξία, ο
αταβισμός και ο σωβινισμός να διαδραματίζουν σημαντικό ρόλο.
Από τουλάχιστον την βασιλεία του Ερρίκου Η', η Βρετανία έχει ακολουθήσει μια πολιτική διασφάλισης ότι καμία δύναμη δεν θα γίνει αρκετά ισχυρή ώστε να ηγηθεί της Ευρώπης, καθώς αυτό θεωρούνταν απειλή για τα συμφέροντά της. Έτσι, ενεπλάκη σε πολέμους εναντίον του Λουδοβίκου ΙΔ’ και του Ναπολέοντα, μεταξύ άλλων. Στους δύο παγκόσμιους πολέμους, κήρυξε τον πόλεμο στη Γερμανία (προφανώς για να σώσει το Βέλγιο και την Πολωνία αντίστοιχα), επειδή δεν μπορούσε να ανεχθεί την ιδέα της γερμανικής κυριαρχίας στην Ήπειρο.
Μετά τον τελευταίο παγκόσμιο πόλεμο, η Βρετανία επανήλθε στην παλιά
εμμονή της, επηρεασμένη από τη θεωρία του Μακίντερ, να κρατήσει τη Γερμανία και την
Ευρώπη διχασμένες από τη Ρωσία, φοβούμενη ότι η φιλία μεταξύ Ευρώπης και Ρωσίας θα
αποδυνάμωνε την επιρροή της. Η εχθρική της στάση απέναντι στον πρόσφατο σύμμαχό
της στον πόλεμο δεν βασιζόταν τόσο σε ιδεολογικές διαφορές, όσο στην επιθυμία να
διατηρήσει την Ευρώπη και την ΕΣΣΔ σε αντιπαράθεση. Η ιδεολογική προπαγάνδα
χρησιμοποιήθηκε απλώς για να κερδίσει τη στήριξη των μαζών. Ο λόρδος Ίσμεϊ, πρώτος
Γενικός Γραμματέας του ΝΑΤΟ, το έθεσε ωμά αλλά εύστοχα όταν είπε ότι ο σκοπός της
Συμμαχίας ήταν να κρατήσει τους Αμερικανούς στην Ευρώπη, τους Ρώσους εκτός και τους
Γερμανούς υπό έλεγχο.
Αντιλαμβανόμενη τη μειωμένη οικονομική και στρατιωτική της ισχύ μετά τον τελευταίο
πόλεμο, η Βρετανία μπόρεσε παρ’ όλα αυτά να παρουσιάζεται ως μια σοβαρή παγκόσμια
δύναμη, χάρη στην ειδική σχέση με την Αμερική, αν και ο Βρετανός πρωθυπουργός
Έντουαρντ Χιθ παρομοίασε αυτή τη σχέση ως «πάτημα πάνω στην αμερικανική πολιτική»,
ενώ ο Ντε Γκωλ υπήρξε πιο αιχμηρός στις παρατηρήσεις του, περιγράφοντας τη Βρετανία
ως ”Δούρειο Ίππο” της Αμερικής στην Ευρώπη, πριν αποσύρει τη Γαλλία από τη
στρατιωτική δομή του ΝΑΤΟ το 1966. Παρά τη γαλλική στάση, το ΝΑΤΟ συνέχισε την
πορεία του, μεταφέροντας απλώς την έδρα του από το Παρίσι στις Βρυξέλλες. Ο
γκωλισμός παρέμεινε, θα μπορούσε να υποστηριχθεί, ως μια εξισορροπητική – και
πυρηνικά εξοπλισμένη – δύναμη μεταξύ των Αγγλοσαξόνων και της Μόσχας. Ο βασικός
στόχος της Βρετανίας και της Ουάσινγκτον ήταν να αποτρέψουν τη δημιουργία ενός
ενιαίου ευρωπαϊκού στρατού που θα ήταν απολύτως ανεξάρτητος. Μέχρι στιγμής, το έχουν
επιτύχει. Η επανένταξη της Γαλλίας στη στρατιωτική δομή του ΝΑΤΟ το 2009, υπό τον
πρόεδρο Σαρκοζί, ήρθε ως ευλογία για τους Αγγλοσάξονες. Μπορεί κανείς εδώ να
ανακαλέσει την πρόβλεψη του Μπίσμαρκ ότι το πιο σημαντικό γεγονός του 20ού αιώνα θα
ήταν το ότι οι Βορειοαμερικανοί μιλούν αγγλικά. Ωστόσο, κανείς δεν έχει πει ακόμα ότι το
πιο σημαντικό γεγονός του 21ου αιώνα είναι το ότι οι Άγγλοι μιλούν βορειοαμερικανικά.
Έτσι, η Αμερική και η Βρετανία μπόρεσαν να ανακόψουν τις γαλλογερμανικές
προσπάθειες να δημιουργήσουν έναν ευρωπαϊκό στρατό ανεξάρτητο από το ΝΑΤΟ.
Ωστόσο, τώρα φαίνεται ότι οι προσπάθειες της Βρετανίας να διατηρήσει το ΝΑΤΟ ισχυρό
υπονομεύονται από την πιθανότητα να αποχωρήσει η ίδια η Αμερική από το ΝΑΤΟ. Αυτό
θα είχε ως αποτέλεσμα να καταστεί το υπόλοιπο ΝΑΤΟ de facto ευρωπαϊκός στρατός, κάτι
που φυσικά θα ήταν ανεπίτρεπτο για τη βρετανική πολιτική, εκτός εάν μπορούσε να
λειτουργεί μόνο με την έγκριση της Ουάσινγκτον. Πρόσφατα, το 2019, ο πρόεδρος Μακρόν
χαρακτήρισε το ΝΑΤΟ ως "εγκεφαλικά νεκρό".
Πολλά φαίνεται να αλλάζουν. Παραδόξως, παρά την έξοδο της Βρετανίας από την
Ευρωπαϊκή Ένωση, βρίσκεται τώρα να διαδραματίζει ηγετικό ρόλο στην ευρωπαϊκή
ασφάλεια. Φαινομενικά, οι δημόσιες δηλώσεις του Προέδρου Τραμπ και της ομάδας του
δείχνουν την επιθυμία τους να μειώσουν την εμπλοκή τους στην ασφάλεια της Ευρώπης,
να συμφιλιωθούν με τη Μόσχα και να τερματίσουν τις συγκρούσεις στην Ουκρανία,
λαμβάνοντας υπόψη τα επιχειρήματα της Μόσχας. Ίσως γνωρίζουν ότι η Μόσχα
παραδοσιακά αντιδρά, σπάνια όμως αμέσως, σε αυτό που θεωρεί πρόκληση — ένα
χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι η ίδρυση του Συμφώνου της Βαρσοβίας έξι ολόκληρα
χρόνια μετά την έναρξη του ΝΑΤΟ, και ακόμη και τότε, μόνο αφότου οι προσεγγίσεις της
Μόσχας για ένταξη στο ΝΑΤΟ είχαν απορριφθεί.
Μετά τη διεύρυνση του ΝΑΤΟ, που συνοδεύτηκε από τον παράνομο βομβαρδισμό του
Βελιγραδίου, η Μόσχα έκανε ξανά ανοίγματα προς το ΝΑΤΟ που όμως απορρίφθηκαν.
Ακολούθησαν η σχεδόν ολοκληρωτική καταστροφή του Ιράκ, του Αφγανιστάν, της Λιβύης
και της Συρίας, χωρίς να ξεχνάμε το φιάσκο του Μαϊντάν. Όταν ο Μπόρις Τζόνσον είπε
στον Πρόεδρο Ζελένσκι να μην αποδεχθεί μια ειρηνευτική συμφωνία, αυτό έπεισε τη
Μόσχα ότι δεν υπήρχε άλλη επιλογή από τη συνέχιση της εισβολής στην Ουκρανία. Αφού
οι συμφωνίες του Μινσκ αποδείχθηκαν, όπως παραδέχθηκε η Γερμανίδα Καγκελάριος
Άνγκελα Μέρκελ, ένας τρόπος για να κερδηθεί χρόνος ώστε η Ουκρανία να
επανεξοπλιστεί, ο κύβος είχε πλέον ριφθεί και η Μόσχα έπαψε να εμπιστεύεται τη Δύση.
Όμως, η νέα δημόσια πολιτική του Προέδρου Τραμπ έχει φέρει αναστάτωση, αφήνοντας τη
Βρετανία σε δύσκολη θέση.
Η θέση της Βρετανίας απέναντι στην Αμερική είναι τώρα μια υποχώρηση από τις
προηγούμενες αρνητικές δημόσιες απόψεις του Starmer για τον Trump, χωρίς να
χρειάζεται να πούμε ότι αυτό συνέβη πριν από την επανεκλογή του τελευταίου. Ωστόσο,
παρά την υποχώρηση, η Βρετανία προσπαθεί τώρα να οδηγήσει την Ευρώπη στη
συνέχιση ενός πολέμου που η Αμερική προσπαθεί να σταματήσει, ενώ ταυτόχρονα
προσπαθεί να κολακεύσει την Αμερική. Έτσι, ο νέος πρέσβης της Βρετανίας στην
Ουάσινγκτον, Peter Mandelson, έχει πει ότι οι προηγούμενες κριτικές του για τον Trump
ήταν λάθος: το 2019, είχε περιγράψει τον πρόεδρο ως «απερίσκεπτο και κίνδυνο για τον
κόσμο». Στην πρόσφατη επίσκεψη του Starmer για να συναντήσει τον Trump, εξέδωσε μια
πρωτοφανή δεύτερη πρόσκληση από τον βασιλιά Charles, για μια κρατική επίσκεψη.
Ωστόσο, τέτοιες προσπάθειες να είναι κανείς ταυτόχρονα και στις δύο πλευρές του φράχτη
είναι απίθανο να βοηθήσουν στη εδραίωση της συνέπειας. Αυτό που φαίνεται σαν
προσποιητή φιλικότητα από την πλευρά του Starmer είναι απίθανο να επηρεάσει τον
Trump, τουλάχιστον σε προσωπικό επίπεδο: πρώτον, η μητέρα του Trump γεννήθηκε και
μεγάλωσε στις Εξωτερικές Εβρίδες, κάτι που σπάνια σημαίνει ότι ο Trump έχει
συναισθηματική σύνδεση με την Αγγλία· και δεύτερον, ο Trump είναι δηλωμένος
χριστιανός, ενώ ο Starmer είναι άθεος.
Ωστόσο, τώρα βλέπουμε την πλήρη, ακόμη και ηγετική, υποστήριξη του Λονδίνου για την
αποστολή στρατευμάτων στην Ουκρανία μετά το τέλος των μαχών, και την παροτρύνση
των μελών της ΕΕ να δράσουν στρατιωτικά μαζί. Θεσμικά, η ΕΕ δεν είναι σε θέση να
ενεργήσει ενιαία, κυρίως λόγω της αντίθεσης της Ουγγαρίας και της Σλοβακίας. Έτσι, το
Λονδίνο και ο Γάλλος «ανταγωνιστής» του ανταγωνίζονται για την πρωτοκαθεδρία για να
δείξουν στον Trump ότι μπορούν να ενεργούν ανεξάρτητα από την Ουάσινγκτον· η μεγάλη
διαφορά είναι ότι το Λονδίνο δεν μπορεί πλέον εύκολα να παίξει τον παραδοσιακό του
ρόλο ως Δούρειος Ίππος της Αμερικής. Διεγείροντας τον φόβο του κοινού για τη Μόσχα,
στις 25 Φεβρουαρίου, ο Starmer μίλησε για μια «επικίνδυνη νέα εποχή», δικαιολογώντας
φαινομενικά μια αύξηση των δαπανών για άμυνα, εις βάρος του προϋπολογισμού για την
ξένη βοήθεια. Είπε επίσης ότι η επιθετικότητα του Putin «δεν σταμάτησε στην Ουκρανία».
Αυτή είναι χαρακτηριστική της γλώσσας που χρησιμοποιούνταν στο απόγειο του Ψυχρού
Πολέμου, με τον Starmer και μερικούς από τους Ευρωπαίους συμπατριώτες του να
παριστάνουν τους πολεμιστές του Ψυχρού Πολέμου. Ένας κυνικός θα μπορούσε να πει ότι
αυτού του είδους η συμπεριφορά θυμίζει την αντι-Χιτλερική, βρετανική τόλμη της εποχής
του Churchill. Θυμόμαστε και πάλι το ρητό του Guicciardini στην πρώτη μας παράγραφο.
Παρά την τρέχουσα στάση της Βρετανίας, η πιθανότητα ρήξης με την Αμερική θα ήταν
αντίθετη με την πολιτική της Βρετανίας για τουλάχιστον τα τελευταία εκατό χρόνια και θα
οδηγούσε στην απορρόφηση την βρετανική οικονομία, ολοκληρωτικά, από την Ευρώπη. Ο
Στάρμερ πρέπει να βρίσκεται σε σοβαρό αδιέξοδο. Έτσι, ο στόχος της Βρετανίας είναι
τουλάχιστον να είναι μια γέφυρα μεταξύ Αμερικής και Ευρώπης, αν δεν μπορεί να ηγηθεί
μιας νέας Ευρώπης σε συνεργασία με την Αμερική. Μόλις η Ρωσία ολοκληρώσει τους
στόχους της στην Ουκρανία και αναδιοργανώσει τις σχέσεις της με την Αμερική (ήδη σε
εξέλιξη), το μεγάλο ερώτημα για τη Βρετανία θα είναι αν μπορεί να αποτρέψει την
εμφάνιση ενός ευρωπαϊκού στρατού ανεξάρτητου από την Αμερική, κάτι που η ίδια έχει
ήδη – παραδόξως – ξεκινήσει. Η Βρετανία ως γέφυρα ενδέχεται όμως να είναι μια βιώσιμη
δυνατότητα, δεδομένης της τρέχουσας αντιπάθειας που επικρατεί μεταξύ των
περισσοτέρων κρατών-μελών της ΕΕ και της Αμερικής. Αυτό εξηγεί γιατί ο βασιλιάς
Κάρολος συνάντησε τον Ζελένσκι και θα συναντήσει τον Τραμπ.
Η ακριβής πρόβλεψη είναι φυσικά αδύνατη, όπως δείχνει η πρόσφατη δημόσια διαμάχη
μεταξύ Trump και Zelensky, είτε ήταν προγραμματισμένη είτε αυθόρμητη. Αλλά μπορούμε
να προτείνουμε ότι η Βρετανία θα καταβάλει κάθε δυνατή προσπάθεια για να παρουσιαστεί
ως διαιτητής στη σύγκρουση ΗΠΑ-Ευρώπης, καθώς ο Trump έχει καταστρέψει την
πιθανότητα η Βρετανία του Brexit να παίξει ηγετικό ρόλο σε μια ΕΕ εχθρική προς τις ΗΠΑ.
Ένα ιστορικό παράλληλο είναι το 1949, όταν η Βρετανία αρνήθηκε να δεχτεί οποιαδήποτε
υπόνοια υπερεθνικότητας, χάνοντας έτσι τον ηγετικό της ρόλο: το Συμβούλιο της Ευρώπης
ήταν μια φτωχή σκιά της αρχικής ιδέας (Croft, 617-629).
Όλα τα παραπάνω μας οδηγούν στη τελική μας θέση: ότι είναι τα ατομικά ανθρώπινα
χαρακτηριστικά, ιδιαίτερα εκείνα των δυτικών ηγετών, που έχουν και θα καθορίσουν το
αποτέλεσμα του τρέχοντος κυκλώνα γεγονότων. Σε μεγάλο βαθμό, λόγω των κοινωνικών
μέσων δικτύωσης, και ιδίως του Χ, η διπλωματία μεταξύ κρατών έχει μετατραπεί σε
προσωπικές αλληλοκατηγορίες μεταξύ των ηγετών, για να τις δει ο κόσμος. Οι εύστοχες
φράσεις αντικαθιστούν τη λογική διαμόρφωση πολιτικής. Λείπει η σταθερή και δεξιοτεχνική
ηγεσία. Ο Θουκυδίδης είναι γνωστός για το ότι έγραψε ότι «η αγάπη για την εξουσία, που
λειτουργεί μέσω της απληστίας και της προσωπικής φιλοδοξίας, ήταν η αιτία όλων αυτών
των κακών [των Πελοποννησιακών Πολέμων]», ενώ ο Γκουιτσιάρντινι έγραψε: «Γιατί οι
άπληστοι άνθρωποι πιστεύουν εύκολα ό,τι επιθυμούν» και «Η απληστία σε έναν πρίγκιπα
είναι ασύγκριτα πιο μισητή από ό,τι σε έναν ιδιώτη» (Mallinson, 19). Όπως και σήμερα, και
οι δύο ζούσαν σε μια εποχή κατά την οποία τόσο η Ιταλία όσο και η Ελλάδα περνούσαν μια
περίοδο ισχυρού χάους, με πολέμους μεταξύ πόλεων-κρατών, μεταβαλλόμενες συμμαχίες
και με τη συμμετοχή ισχυρών εξωτερικών δυνάμεων: Γαλλία, Αγία Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία
και Ισπανία στην περίπτωση της Ιταλίας, και η Περσική Αυτοκρατορία στην περίπτωση της
Ελλάδας. Γι' αυτό και είναι επίκαιροι σήμερα. Και οι δύο θεωρούσαν τη φύση και τα
χαρακτηριστικά του ανθρώπου ως ζωτικής σημασίας, αν όχι ως καθοριστικούς παράγοντες
των γεγονότων. Η κατανόηση του Γκουιτσιάρντινι για τη φύση του ανθρώπου μπορεί να
συνοψιστεί στο εξής ρητό του: «Πόσο μεγάλη είναι η διαφορά μεταξύ θεωρίας και πράξης,
και πόσοι είναι εκείνοι που, με άφθονη γνώση, δεν θυμούνται ή δεν ξέρουν πώς να την
εκμεταλλευτούν!» (Mallinson, 17).
Οι απόψεις τους είναι επίκαιρες σήμερα, αλλά σπάνια λαμβάνονται υπόψη, αν αναλογιστεί
κανείς την μη συνεπή και μερικές φορές επικίνδυνα συναισθηματική συμπεριφορά
ορισμένων δυτικών ηγετών μας. Τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης έχουν επηρεάσει
σημαντικά τη διαδικασία διαμόρφωσης δημόσιας πολιτικής. Σύμφωνα με τον εκλιπόντα
Ουμπέρτο Έκο: «Τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης δίνουν σε λεγεώνες ηλιθίων το δικαίωμα
να μιλούν, ενώ παλαιότερα μιλούσαν μόνο σε κάποιο μπαρ μετά από ένα ποτήρι κρασί,
χωρίς να βλάπτουν την κοινότητα… αλλά τώρα έχουν το ίδιο δικαίωμα να μιλούν με έναν
νικητή του Βραβείου Νόμπελ. Είναι η εισβολή των ηλιθίων».
Τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης αμφισβητούν πλέον την παραδοσιακή διπλωματία. Το Χ
μπορεί να οδηγήσει σε κάθε είδους συναισθηματικές διαμάχες, για να μην αναφέρουμε ότι
είναι ευάλωτο σε επιθέσεις από σχεδόν οποιονδήποτε. Είναι ουσιαστικά ένα παιχνίδι, για
να διογκώνουν κάποιοι τα εγώ τους δημόσια. Όσοι το χρησιμοποιούν για να προωθήσουν
τις επίσημες απόψεις τους ή την καριέρα τους εκτίθενται σε αδικαιολόγητες επιθέσεις από
εκκεντρικούς και εχθρούς. Το να υπονοεί κανείς ότι αποτελεί χρήσιμο εργαλείο της
διπλωματίας είναι παραπλανητικό. Στην πραγματικότητα, μπορεί να οδηγήσει σε απώλεια
σοβαρότητας και δεν είναι παρά ένα φτηνό υποκατάστατο της σοβαρής ανάλυσης και
αξιολόγησης, που είναι ζωτικής σημασίας για τη διαμόρφωση πολιτικής.
Διότι, ακόμα κι αν υπάρχει ακόμη κάποια παραδοσιακή διαμόρφωση πολιτικής, αυτή
σίγουρα διαβρώνεται υποσυνείδητα στο μυαλό όσων είναι υπεύθυνοι για αυτήν. Με λίγα
λόγια, η κακή χρήση των μέσων κοινωνικής δικτύωσης ευτελίζει τη σοβαρή διαδικασία
χάραξης πολιτικής. Η ταχύτητα και η απληστία που καλλιεργούνται από την εμμονή με την
ψηφιοποίηση και την ανεύθυνη χρήση της τεχνολογίας σημαίνουν ότι η επικοινωνία
καταστρέφει την επικοινωνία – ειρωνικά, στο όνομα της ίδιας της επικοινωνίας. Ο χώρος
για σκέψη, τόσο κρίσιμος για τη λήψη αποφάσεων, δεν υπάρχει πια. Αντ’ αυτού, υπάρχει ο
ψηφιακός ολοκληρωτισμός. Εδώ, ο Γκουιτσιαρντίνι έρχεται ξανά στο μυαλό, έστω και
έμμεσα: «Κάθε άνθρωπος που αναλαμβάνει να εισαγάγει αλλαγές στη διακυβέρνηση της
Φλωρεντίας, εκτός αν εξαναγκάζεται από την ανάγκη ή τυχαίνει να βρίσκεται επικεφαλής
των υποθέσεων, στερείται σοφίας. […] μετά την αλλαγή, είσαι καταδικασμένος σε
ατελείωτο μαρτύριο, έχοντας πάντα τον φόβο περαιτέρω καινοτομιών.» (Mallinson, 114).
Το νόημα εδώ είναι να δείξει πώς οι δημοφιλείς καινοτομίες μπορούν να αποκτήσουν τη
δική τους δυναμική και να ξεφύγουν από τον έλεγχο, όπως συμβαίνει με την Τεχνητή
Νοημοσύνη.
Μέσα στη σημερινή σύγχυση, δεν είναι εύκολο να εντοπίσει κανείς σοβαρούς και
μορφωμένους ηγέτες που εμπνέουν σεβασμό. Κάποιοι βρίσκονται σε θέσεις εξουσίας όχι
τόσο λόγω του προσωπικού τους χαρίσματος, της εξυπνάδας ή της σκληρής δουλειάς
τους, αλλά ως προσωρινές λύσεις. Ίσως το πιο ακραίο παράδειγμα είναι αυτό της Λιζ
Τρας, της πρωθυπουργού με τη συντομότερη θητεία στην ιστορία του Ηνωμένου
Βασιλείου, η οποία, ως Υπουργός Εξωτερικών, είχε δηλώσει σε μια συναισθηματική και
υπερπατριωτική έξαρση ότι ήταν έτοιμη να πατήσει το πυρηνικό κουμπί της Βρετανίας αν
χρειαζόταν – ακόμα κι αν αυτό σήμαινε την παγκόσμια καταστροφή. Ήταν ξεκάθαρο ότι δεν
ήταν κατάλληλη για τη θέση, κι όμως – παραδόξως – προήχθη σε πρωθυπουργό. Όσο για
τον φιλόδοξο και θορυβώδη Μπόρις Τζόνσον, παρά την εμπειρία του, είχε σχολιάσει πριν
από μερικά χρόνια ότι ο Γάλλος πρόεδρος Μακρόν ήταν το "δουλικό" του Πούτιν. Δύσκολα
θα το έλεγε αυτό τώρα. Δεν προβάλλει μια εικόνα συνέπειας, κάτι τόσο απαραίτητο για
σοβαρούς ηγέτες.
Ας αναφέρουμε το Γερμανικό Πράσινο Κόμμα: έχει μεταμορφωθεί από ένα φιλειρηνικό,
φιλοπεριβαλλοντικό κίνημα σε ένα πολεμοχαρές, αντιρωσικό κόμμα. Είναι παράδοξο το
γεγονός ότι μια σχετικά νέα γυναίκα, η Annalena Baerbock, μέλος των Πρασίνων, είναι
Υπουργός Εξωτερικών της Γερμανίας και κάνει ό,τι μπορεί για να προωθήσει την
αντιρωσική ατζέντα του ΝΑΤΟ. Ακόμα πιο αντιδιπλωματικά, μια άλλη ηγέτιδα, η Kaja
Kallas, επικεφαλής της εξωτερικής πολιτικής της ΕΕ, δήλωσε στο X μετά την
αντιπαράθεση Τραμπ-Ζελένσκι: «Σήμερα, έγινε σαφές ότι ο ελεύθερος κόσμος χρειάζεται
έναν νέο ηγέτη». Πολλοί έχουν κάθε δικαίωμα να πιστεύουν ότι η στάση της καθοδηγείται
από την εχθρότητα της χώρας της, της Εσθονίας, προς τη Ρωσία.
Καθώς φτάνουμε στο τέλος αυτού του άρθρου, πρέπει να αναφέρουμε πως η αρχική
αγάπη της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την ειρήνη, τη συνεργασία και τη δημοκρατία
αμφισβητείται. Ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι η ακύρωση στη Ρουμανία της
μαζικής εκλογικής νίκης του Cǎlin Georgescu, ακολουθούμενη από τη σύλληψή του και την
απαγγελία κατηγοριών, μεταξύ άλλων, για υποκίνηση σε ενέργειες κατά της συνταγματικής
τάξης, καθώς και για «ίδρυση αντισημιτικής οργάνωσης». Επιπλέον, του έχει απαγορευτεί
η επικοινωνία με τα μέσα ενημέρωσης. Είναι σαφές ότι η Ρουμανία, ως μέλος της ΕΕ,
προσπαθεί να δικαιολογήσει την ακύρωση του εκλογικού αποτελέσματος.
Πέρα από αυτό, οι εσωτερικές διαμάχες εντός της ΕΕ, όπως η σύγκρουση μεταξύ του
δικαίου της ΕΕ και του Πολωνικού δικαίου, είναι πολυάριθμες. Η Ουγγαρία αποτελεί άλλη
μια περίπτωση, καθώς η χώρα έχει απλώς αγνοήσει την πολιτική της ΕΕ σχετικά με τη
μετανάστευση και τον εξοπλισμό του Κιέβου. Από τουλάχιστον την εποχή του Μαϊντάν, δεν
υπάρχει συνεκτική ή συντονισμένη εξωτερική πολιτική της ΕΕ. Διάφορα πολιτικά κόμματα,
όπως το γερμανικό AfD, επιθυμούν ακόμη και να μιμηθούν το Brexit.
Ενώ μεγάλο μέρος αυτής της έλλειψης συνοχής μπορεί επίσης να αποδοθεί στην άναρχη
ταχύτητα επέκτασης της ΕΕ από το 2004 και έπειτα, με τις αντίστοιχες διοικητικές
συγχύσεις, μια κρίση όπως ο πόλεμος στην Ουκρανία είναι απλώς υπερβολική για να
μπορέσει να τη διαχειριστεί μόνη της η ΕΕ. Αυτή είναι η Ευρώπη που η Βρετανία
προσπαθεί τώρα να ηγηθεί εναντίον της Ρωσίας: ένα ετερόκλητο σύνολο κρατών-μελών
της ΕΕ, πολλά από τα οποία έχουν τη δική τους ατζέντα και ενεργούν μεμονωμένα, αφού
δεν μπορούν να συμφωνήσουν όλα τα κράτη-μέλη της ΕΕ. Αυτό τοποθετεί τη Βρετανία σε
ισχυρή θέση, ώστε τουλάχιστον να φαίνεται ως διαιτητής.
Για να κλείσουμε με έναν κυνικό τόνο, η Βρετανία θα βοηθήσει τους μετόχους των μεγάλων
αμερικανικών εταιρειών όπλων να γίνουν ακόμη πιο πλούσιοι, καθώς οι ευρωπαϊκές χώρες
θα χρειαστεί να αγοράσουν όπλα από την Αμερική.
