Chris Apostolidis
Κάποτε, οι αρχές έλεγαν: “Απαγορεύεται.”
Σήμερα, ακούμε πολύ πιο συχνά: “Αυτό είναι απαράδεκτο.”
Η διαφορά φαίνεται μικρή, αλλά πίσω από αυτήν κρύβεται μια τεράστια αλλαγή. Μπορείς να έχεις όλα τα δικαιώματα γραμμένα στο νόμο και σταδιακά να αρχίσεις να τα παρατάς ο ίδιος, επειδή το τίμημα της διαφωνίας γίνεται πολύ υψηλό.
Όταν ένα άτομο αρχίζει να υπολογίζει εκ των προτέρων τι μπορεί να πει, ποια γνώμη θα βλάψει το επάγγελμά του και ποια θέση θα το κάνει “απαράδεκτο”, δεν χρειάζεται πλέον λογοκρισία. Η λογοκρισία αρχίζει να ζει μέσα στο ίδιο το άτομο.
Η νέα ανάλυση για έναν από τους πιο ήσυχους και βαθύτερους μετασχηματισμούς του 21ου αιώνα : Πώς η κοινωνία κινείται από την ελευθερία στην επιτρεπτότητα, χωρίς καν να ανακοινώσει ότι η ελευθερία είναι περιορισμένη;;;
Η μετάβαση από την ελευθερία στην παραδεκτότητα…
Η ελευθερία δεν χρειάζεται πλέον να απαγορεύεται από το νόμο. Αρκεί η χρήση της να γίνει σταδιακά πολύ ακριβή. Μπορείς να μιλήσεις, αλλά διακινδυνεύεις τη φήμη σου. Μπορείς να διαφωνήσεις, αλλά διακινδυνεύεις την επαγγελματική σου θέση. Μπορείς να κάνεις την άβολη ερώτηση, αλλά πρέπει να είσαι προετοιμασμένος να κηρυχθείς «απαράδεκτος». Η ίδια η λογική μιας ελεύθερης κοινωνίας αλλάζει μπροστά στα μάτια μας. Η γραμμή δεν περνάει πλέον μόνο ανάμεσα σε αυτό που επιτρέπεται και σε αυτό που απαγορεύεται, αλλά ανάμεσα σε αυτό που είναι αποδεκτό και σε αυτό που είναι απαράδεκτο, σωστό και λάθος, εγκεκριμένο και ύποπτο. Αυτή η ανάλυση αφορά έναν ήσυχο μετασχηματισμό, στον οποίο ένα άτομο διατηρεί τα δικαιώματά του, αλλά σταδιακά αρχίζει να περιορίζει το ίδιο τη χρήση τους. Μπορεί η ελευθερία να εξαφανιστεί χωρίς κάποιος να την απαγορεύσει επίσημα;;;
Όταν η ελευθερία δεν απαγορεύεται, αλλά αναδιατυπώνεται…
Η ελευθερία σπάνια εξαφανίζεται από τη δημόσια ζωή με μία μόνο πολιτική πράξη.
Η ιστορική μνήμη μας έχει διδάξει να συνδέουμε τη στέρησή της με απαγορεύσεις, λογοκρισία, κατασταλτικούς νόμους, διώξεις διαφωνούντων και ανοιχτή βία από το κράτος. Αυτή η εμπειρία συνεχίζει να καθορίζει τον τρόπο με τον οποίο αναγνωρίζουμε την ανελευθερία. Αναμένουμε να έχει έναν ορατό δημιουργό, έναν θεσμό που απαγορεύει και ένα σαφώς οριοθετημένο όριο πέρα από το οποίο ένας πολίτης δεν έχει δικαίωμα να διαβεί.
Ωστόσο, η σύγχρονη κοινωνία δημιουργεί μια σημαντικά πιο περίπλοκη κατάσταση.
Τα δικαιώματα μπορούν να παραμείνουν γραμμένα στα συντάγματα, οι εκλογές μπορούν να συνεχίσουν να διεξάγονται, τα μέσα ενημέρωσης μπορούν να είναι τυπικά ελεύθερα και ένα άτομο μπορεί σταδιακά να αρχίσει να χρησιμοποιεί ένα όλο και μικρότερο μέρος της ελευθερίας που κατέχει νόμιμα.
Η ελευθερία ως χώρος πέρα από την απαγόρευση…
Η κλασική φιλελεύθερη έννοια της ελευθερίας βασίζεται στη διάκριση μεταξύ νόμιμου και παράνομου. Το κράτος ορίζει ορισμένες ενέργειες ως απαράδεκτες από το νόμο και πέρα από αυτό το όριο ο πολίτης έχει σημαντικό χώρο για προσωπική επιλογή. Μπορεί να υπερασπιστεί αντιδημοφιλείς απόψεις, να επικρίνει τις αρχές, να αμφισβητήσει κυρίαρχες ιδέες, να επιλέξει έναν τρόπο ζωής που η πλειοψηφία δεν εγκρίνει. Η ελευθερία δεν σήμαινε ποτέ υποχρεωτική δημόσια έγκριση. Η σημασία της έχει συνδεθεί με την αναγνώριση μιας αυτόνομης σφαίρας στην οποία ένα άτομο δεν είναι υποχρεωμένο να αποδεικνύει συνεχώς ότι η επιλογή του αντιστοιχεί στις ιδέες της πλειοψηφίας.
Αυτή η ερμηνεία σταδιακά γίνεται πιο περίπλοκη. Μεταξύ του νόμιμου και του παράνομου, διευρύνεται μια τρίτη ζώνη, η οποία είναι δύσκολο να περιγραφεί με το παραδοσιακό πολιτικό λεξιλόγιο. Σε αυτήν, μια δεδομένη ενέργεια δεν απαγορεύεται, αλλά μπορεί να οριστεί ως απαράδεκτη μια δεδομένη γνώμη δεν παραβιάζει το νόμο, αλλά μπορεί να αξιολογηθεί ως προβληματική· μια συγκεκριμένη θέση δεν οδηγεί σε νομική κύρωση, αλλά μπορεί να έχει επαγγελματικό, φημολογικό ή κοινωνικό κόστος. Έτσι, το κέντρο της ρύθμισης αρχίζει να μετατοπίζεται. Το ερώτημα δεν είναι πλέον μόνο τι έχει το δικαίωμα να κάνει ένα άτομο, αλλά τι η κοινωνία, ο θεσμός ή το περιβάλλον είναι έτοιμο να δεχτεί ως φυσιολογική συμπεριφορά.
Η αλλαγή φαίνεται μικρή όταν την εξετάζουμε μόνο στο επίπεδο των λέξεων. Ωστόσο, υπάρχει μια θεμελιώδης πολιτική διαφορά μεταξύ του «απαγορευμένου» και του «απαράδεκτου». Μια απαγόρευση ανήκει στο νόμο και επομένως πρέπει να διατυπώνεται, να δικαιολογείται και να εφαρμόζεται μέσω μιας συγκεκριμένης διαδικασίας.
Η απαράδεκτη κατάσταση μπορεί να προκύψει χωρίς νομοθέτη, χωρίς επίσημη απόφαση και χωρίς σαφώς καθορισμένο συντάκτη. Δημιουργείται μέσω της συσσώρευσης δημόσιων αντιδράσεων, θεσμικών πρακτικών, επαγγελματικών προτύπων, αξιολογήσεων των μέσων ενημέρωσης και πολιτιστικών κανόνων.
Ένα άτομο μπορεί να βρεθεί περιορισμένο από έναν κανόνα που δεν έχει ποτέ ψηφιστεί και ο οποίος δεν καταγράφεται πουθενά ως υποχρεωτικός.
Όταν το δικαίωμα παραμένει, αλλά το κόστος χρήσης του αυξάνεται…
Εδώ βρίσκουμε ένα από τα πιο ουσιώδη χαρακτηριστικά του σύγχρονου μετασχηματισμού. Δεν είναι απαραίτητο να καταργηθεί ένα δικαίωμα για να αρχίσει να μειώνεται η πραγματική του σημασία.
Αρκεί η άσκησή του να συνδεθεί με ένα αρκετά υψηλό κοινωνικό κόστος.
Ένας δημοσιογράφος μπορεί να έχει κάθε δικαίωμα να θέσει μια άβολη ερώτηση, αλλά να γνωρίζει ότι κάτι τέτοιο θα κλείσει ορισμένες επαγγελματικές πόρτες. Ένας καθηγητής πανεπιστημίου μπορεί να είναι ελεύθερος να υπερασπιστεί μια αντιδημοφιλή ερμηνεία, αλλά να γνωρίζει τον κίνδυνο για την ακαδημαϊκή του φήμη. Ένας εργαζόμενος σε έναν μεγάλο οργανισμό μπορεί να έχει το πολιτικό δικαίωμα να εκφράσει μια πολιτική άποψη και όμως να προτιμά τη σιωπή επειδή δεν ξέρει πώς θα γίνουν αντιληπτά τα λόγια του από τον εργοδότη του σε λίγα χρόνια.
Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις, η τυπική ελευθερία συνεχίζει να υφίσταται. Αυτό που αλλάζει είναι η πρακτική δυνατότητα ενός ατόμου να την χρησιμοποιεί ήρεμα. Αυτή η ασυμφωνία μεταξύ του δικαιώματος που κατέχει και της ετοιμότητας άσκησής του γίνεται σταδιακά ένα από τα σημαντικά χαρακτηριστικά της σύγχρονης δημοσιότητας. Εάν ένα σημαντικό μέρος των πολιτών αρχίσει να θεωρεί ορισμένες θεμιτές απόψεις πολύ επικίνδυνες για δημόσια έκφραση, η κοινωνία μπορεί να διατηρήσει τη νόμιμη ελευθερία του λόγου και ταυτόχρονα να χάσει μέρος του πραγματικού πλουραλισμού της δημόσιας συζήτησης.
Η ελευθερία υπό τέτοιες συνθήκες δεν καταστρέφεται. Γίνεται πιο ακριβή.
Όσο υψηλότερη είναι η τιμή της απόκλισης από τους ισχύοντες κανόνες, τόσο λιγότεροι άνθρωποι είναι πρόθυμοι να την πληρώσουν. Μετά από ένα ορισμένο σημείο, μια ανοιχτή απαγόρευση δεν είναι πλέον απαραίτητη, επειδή η προσδοκία των πιθανών συνεπειών αρχίζει να ρυθμίζει τη συμπεριφορά πιο αποτελεσματικά από τον διοικητικό καταναγκασμό.
Η αυτολογοκρισία αλλάζει τη φύση του ελέγχου…
Ο παλιός λογοκριτής παρεμβαίνει μετά τη δημιουργία του κειμένου. Το νέο περιβάλλον μπορεί να έχει αντίκτυπο ακόμη και πριν γραφτεί το κείμενο. Το άτομο αρχίζει να επεξεργάζεται τη δική του συμπεριφορά σύμφωνα με την υποτιθέμενη αντίδραση άλλων ανθρώπων και θεσμών. Δεν περιμένει κάποιον να του απαγορεύσει μια συγκεκριμένη διατύπωση, επειδή αξιολογεί εκ των προτέρων εάν θα μπορούσε να γίνει πρόβλημα. Δεν χρειάζεται να λάβει επίσημη προειδοποίηση όταν κατανοεί τα άγραφα όρια του περιβάλλοντος στο οποίο εργάζεται αρκετά καλά.
Αυτή είναι μια ποιοτική αλλαγή στον μηχανισμό της κοινωνικής πειθαρχίας.
Ο εξωτερικός περιορισμός σταδιακά μετατρέπεται σε εσωτερική προειδοποίηση. Το άτομο αρχίζει να εκπληρώνει τον ρόλο τόσο του ομιλητή όσο και του λογοκριτή του. Παρακολουθεί όχι μόνο το περιεχόμενο της σκέψης του, αλλά και τον τρόπο με τον οποίο μπορεί να ερμηνευτεί από διαφορετικά ακροατήρια. Με την πάροδο του χρόνου, αυτή η προειδοποίηση μπορεί να γίνει τόσο φυσική που να μην γίνεται πλέον αντιληπτή ως περιορισμός. Γίνεται μέρος της φυσιολογικής κοινωνικής συμπεριφοράς.
Το ψηφιακό περιβάλλον εντείνει αυτή τη διαδικασία επειδή έχει μετατρέψει την ανθρώπινη δημοσιότητα σε ένα σχεδόν μόνιμο αρχείο. Στο παρελθόν, πολλά από αυτά που λέγονταν παρέμεναν στη συγκεκριμένη στιγμή και στο συγκεκριμένο πλαίσιο. Σήμερα, μια γραμμή, μια ανάρτηση ή μια εικόνα μπορούν να διατηρηθούν, να αφαιρεθούν από την αρχική τους κατάσταση και να αξιολογηθούν χρόνια αργότερα σύμφωνα με εντελώς διαφορετικά κοινωνικά πρότυπα. Πρέπει πλέον να λάβουμε υπόψη όχι μόνο το τρέχον κοινό, αλλά και το άγνωστο μελλοντικό κοινό που μπορεί να διαβάσει τα λόγια κάποιου μέσα από τους κανόνες μιας άλλης εποχής.
Αυτή η περίσταση δημιουργεί ένα ιδιαίτερο είδος προσοχής. Η δημόσια συμπεριφορά μοιάζει όλο και περισσότερο με τη διαχείριση του μακροπρόθεσμου κινδύνου για τη φήμη. Η πρόταση δεν ανήκει πλέον αποκλειστικά στη στιγμή που εκφέρεται. Μπορεί να παραμείνει ως ψηφιακή μαρτυρία της οποίας το νόημα το άτομο δεν θα ελέγχει. Ως εκ τούτου, προκύπτει ένα ισχυρό κίνητρο όχι μόνο για συμμόρφωση με τον νόμο, αλλά και για αποφυγή οτιδήποτε θα μπορούσε ποτέ να οριστεί ως απαράδεκτο.
Η παραδεκτότητα δημιουργεί δύναμη χωρίς ένα ενιαίο κέντρο…
Η πιο δύσκολη πτυχή αυτού του μετασχηματισμού είναι η έλλειψη μιας ενιαίας οντότητας που να μπορεί να αναγνωριστεί ως ο δημιουργός του. Το κράτος εξακολουθεί να έχει τεράστια σημασία, αλλά δεν έχει πλέον το μονοπώλιο στη ρύθμιση του δημόσιου χώρου. Οι ιδιωτικές εταιρείες τεχνολογίας θέτουν κανόνες για την επικοινωνία μεταξύ δισεκατομμυρίων ανθρώπων. Οι εργοδότες χτίζουν τα δικά τους πρότυπα για τη δημόσια συμπεριφορά. Τα πανεπιστήμια ορίζουν αποδεκτές ακαδημαϊκές πρακτικές. Τα μέσα ενημέρωσης συμμετέχουν στη διαμόρφωση των ορίων μεταξύ νόμιμων και παράνομων θέσεων. Οι επαγγελματικές κοινότητες δημιουργούν κώδικες δεοντολογίας και οι αλγόριθμοι αποφασίζουν τι θα είναι ορατό και τι θα παραμείνει στην περιφέρεια της ροής πληροφοριών.
Κανένας από αυτούς τους παράγοντες δεν ελέγχει μόνος του ολόκληρο το σύστημα.
Η ισχύς προέρχεται από την επικάλυψή τους. Η εταιρεία λαμβάνει υπόψη την αντίδραση του κοινού, τα μέσα ενημέρωσης παρακολουθούν τη συμπεριφορά των πλατφορμών, οι πλατφόρμες ανταποκρίνονται σε πολιτικές και κανονιστικές πιέσεις, οι θεσμοί προσπαθούν να αποφύγουν κρίσεις φήμης και το άτομο προσπαθεί να προβλέψει τη συμπεριφορά όλων τους. Το αποτέλεσμα είναι ένα κατανεμημένο κανονιστικό περιβάλλον στο οποίο ο περιορισμός μπορεί να είναι πραγματικός, χωρίς να προέρχεται από μία μόνο εντολή ή από έναν μόνο θεσμό.
Γι’ αυτό το λόγο, το παραδοσιακό επιχείρημα μεταξύ ελευθερίας και λογοκρισίας δεν επαρκεί πλέον για να περιγράψει τι συμβαίνει. Η λογοκρισία προϋποθέτει έναν λογοκριτή. Το νέο μοντέλο μπορεί να λειτουργήσει μέσω ενός δικτύου αλληλεξαρτήσεων στο οποίο κάθε συμμετέχων ρυθμίζει και προσαρμόζεται ταυτόχρονα στους άλλους. Η εξουσία δεν εξαφανίζεται, αλλά γίνεται πιο δύσκολο να εντοπιστεί. Όταν δεν υπάρχει ένα ενιαίο κέντρο, δεν υπάρχει προφανές μέρος για να κατευθυνθεί η αντίσταση.
Από τον ελεύθερο πολίτη στον προσεκτικό πολίτη…
Το πιο βαθύ αποτέλεσμα αυτής της αλλαγής δεν βρίσκεται στους θεσμούς, αλλά στο άτομο. Η κλασική ιδέα της πολιτικής ελευθερίας προϋποθέτει ένα άτομο που μπορεί να διαμορφώνει πεποιθήσεις και να τις υπερασπίζεται ακόμη και όταν αυτές δεν συμπίπτουν με τη θέση της πλειοψηφίας.
Η ανεκτική κοινωνία αρχίζει να ανταμείβει μια άλλη ικανότητα την ικανότητα να διαβάζει συνεχώς τα σήματα του περιβάλλοντος και να προσαρμόζει τη συμπεριφορά σε αυτά.
Αυτή η προσαρμογή δεν είναι απαραίτητα αποτέλεσμα φόβου. Πολύ πιο συχνά γίνεται μια ορθολογική στρατηγική ζωής.
Οι άνθρωποι έχουν δουλειές, οικογένειες, επαγγελματικά βιογραφικά και κοινωνικές σχέσεις που δεν είναι διατεθειμένοι να θέσουν σε κίνδυνο εξαιτίας κάθε δημόσιας διαμάχης. Όταν το πιθανό κόστος της απόκλισης αυξάνεται, η προσοχή φαίνεται λογική. Εδώ ο κοινωνικός μηχανισμός αποκτά ανθεκτικότητα επειδή δεν χρειάζεται πλέον συνεχή καταναγκασμό. Η ατομικά ορθολογική συμπεριφορά εκατομμυρίων ανθρώπων μπορεί να δημιουργήσει ένα συλλογικό περιβάλλον που γίνεται ολοένα και πιο κομφορμιστικό.
Ως αποτέλεσμα, η δημόσια συναίνεση αρχίζει να φαίνεται ευρύτερη από ό,τι είναι στην πραγματικότητα. Η σιωπή των διαφωνούντων ερμηνεύεται εύκολα ως έλλειψη διαφωνίας. Οι θεσμοί βλέπουν την φαινομενική ομοφωνία και αναπαράγουν τους υπάρχοντες κανόνες με ακόμη μεγαλύτερη σιγουριά. Οι άνθρωποι που έχουν επιφυλάξεις γι’ αυτούς βλέπουν την ίδια φαινομενική ομοφωνία και εκφράζουν ακόμη λιγότερο τις απόψεις τους. Αυτό μπορεί να δημιουργήσει έναν φαύλο κύκλο στον οποίο η κοινωνία χάνει σταδιακά πληροφορίες σχετικά με την εσωτερική της ποικιλομορφία.
Η ελευθερία αρχίζει να εξαρτάται από την ικανότητα να υφίσταται κανείς τις συνέπειες…
Με την κλασική πολιτική έννοια, ο ελεύθερος πολίτης προστατεύεται από αυθαίρετες παρεμβάσεις των αρχών. Στο νέο περιβάλλον, αυτή η προστασία παραμένει απαραίτητη, αλλά δεν επαρκεί πλέον. Ένα άτομο μπορεί να προστατεύεται από την κρατική καταστολή και ταυτόχρονα να εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από θεσμικές, οικονομικές και δομές φήμης που καθορίζουν τις πραγματικές συνθήκες συμμετοχής του στην κοινωνία.
Έτσι, η ίδια η πρακτική έννοια της ελευθερίας αλλάζει σταδιακά. Μετράται όλο και λιγότερο από την απλή ύπαρξη δικαιωμάτων και όλο και περισσότερο από τη δυνατότητα άσκησης αυτών των δικαιωμάτων χωρίς αποκλεισμό από την κανονική κοινωνική ζωή. Το δικαίωμα παραμένει απαραίτητη προϋπόθεση, αλλά σε αυτό προστίθεται το ζήτημα του κοινωνικού κόστους της άσκησής του.
Αυτό είναι το όριο στο οποίο η μετάβαση από την ελευθερία στην επιτρεπτή αποκτά πολιτικά σημασία. Η κοινωνία δεν λέει απαραίτητα στον πολίτη ότι δεν έχει δικαίωμα να σκέφτεται, να μιλάει ή να επιλέγει. Σταδιακά δημιουργεί ένα περιβάλλον στο οποίο ο ίδιος ο πολίτης αρχίζει να καθορίζει πόση από την ελευθερία του μπορεί να αντέξει οικονομικά.
Τότε η ελευθερία δεν καταργείται. Αναδιατυπώνεται. Από χώρος αυτόνομης επιλογής, αρχίζει να μετατρέπεται σε χώρο συνεχούς διαπραγμάτευσης μεταξύ της προσωπικής πεποίθησης και των προσδοκιών του περιβάλλοντος. Και όταν αυτή η διαπραγμάτευση γίνεται ο κύριος τρόπος κοινωνικής συμπεριφοράς, το ερώτημα δεν είναι πλέον αν ένα άτομο είναι τυπικά ελεύθερο, αλλά πόσο από την ελευθερία του είναι πραγματικά σε θέση να χρησιμοποιήσει.
Δύναμη χωρίς απαγόρευση : ποιος θέτει τα όρια του επιτρεπτού;;;
Η μετάβαση από την ελευθερία στην επιτρεπτότητα δεν αλλάζει μόνο τη συμπεριφορά του ατόμου. Μετασχηματίζει επίσης την ίδια τη δομή της εξουσίας.
Στο κλασικό πολιτικό σύστημα, το κύριο ερώτημα είναι ποιος έχει το δικαίωμα να διοικεί, να δημιουργεί νόμους και να επιβάλλει κυρώσεις. Η σύγχρονη πραγματικότητα προσθέτει μια άλλη μορφή επιρροής που δεν απαιτεί απαραίτητα νομικό καταναγκασμό. Η ικανότητα να καθορίζεται ποιες απόψεις αξίζουν δημόσιας νομιμότητας, ποια γλώσσα είναι αποδεκτή, ποιες θέσεις μπορούν να βρίσκονται στο επίκεντρο της δημόσιας συζήτησης και ποιες σταδιακά θα ωθηθούν στην περιφέρειά της, αποκτά ολοένα και μεγαλύτερη σημασία.
Η νέα κυβέρνηση δεν διοικεί πάντα…
Το κράτος παραμένει ο ισχυρότερος πολιτικός θεσμός, αλλά δεν είναι πλέον ο μόνος παράγοντας που μπορεί να χαράξει τα όρια της δημόσιας συμπεριφοράς. Ένα τεράστιο μέρος της δημόσιας ζωής περνάει μέσα από χώρους που διαχειρίζονται ιδιωτικές δομές. Οι κοινωνικές πλατφόρμες οργανώνουν την πρόσβαση στο κοινό, οι εργοδότες δημιουργούν κανόνες για τη συμπεριφορά των εργαζομένων τους, τα πανεπιστήμια ορίζουν πρότυπα για την ακαδημαϊκή αποδοχή, τα μέσα ενημέρωσης συμμετέχουν στη διαμόρφωση νόμιμων δημόσιων θέσεων. Σε αυτά προστίθενται επαγγελματικές οργανώσεις, μη κυβερνητικές δομές, συστήματα αξιολόγησης και τεχνολογικοί μεσάζοντες που δεν διαθέτουν κρατική εξουσία, αλλά μπορούν να επηρεάσουν σοβαρά την ικανότητα του ατόμου να ακουστεί, να αναγνωριστεί και να γίνει δεκτό στον δημόσιο χώρο.
Αυτό δεν σημαίνει ότι όλοι αυτοί οι θεσμοί ενεργούν από κοινού ή επιδιώκουν τον ίδιο πολιτικό στόχο. Αυτό που είναι πιο σημαντικό είναι η δομική αλλαγή. Η εξουσία επί του κοινωνικού κανόνα κατανέμεται μεταξύ πολλαπλών κέντρων, καθένα από τα οποία ελέγχει ένα μέρος του περιβάλλοντος που είναι απαραίτητο για τον σύγχρονο άνθρωπο. Έτσι, μπορεί να προκύψει ένας περιορισμός που κανείς δεν έχει εισαγάγει ανεξάρτητα. Ένας θεσμός αποφεύγει τον κίνδυνο φήμης, ένας άλλος ακολουθεί τα δικά του εσωτερικά πρότυπα, ένας τρίτος συμμορφώνεται με την πίεση του κοινού και μια τεχνολογική πλατφόρμα επιβάλλει κανόνες περιεχομένου. Το συνολικό αποτέλεσμα μπορεί να είναι σημαντικά ισχυρότερο από την πρόθεση οποιουδήποτε μεμονωμένου παράγοντα.
Ο αλγόριθμος ως αόρατος μεσολαβητής δημοσιότητας…
Η ψηφιακή εποχή έχει προσθέσει σε αυτό το σύστημα κάτι που οι προηγούμενες κοινωνίες δεν γνώριζαν σε τέτοια κλίμακα. Μεταξύ του ατόμου και της κοινωνίας υπάρχει πλέον ένας τεχνολογικός ενδιάμεσος που αποφασίζει πόσο από τον κόσμο των πληροφοριών θα φτάσει σε αυτό. Ο αλγόριθμος δεν απαγορεύει απαραίτητα μια δεδομένη γνώμη. Μπορεί απλώς να μειώσει την ορατότητά της. Δεν υπάρχει λόγος να αφαιρεθεί μια θέση από τη δημόσια σφαίρα εάν μπορεί να μείνει χωρίς επαρκή κυκλοφορία, ενώ μια άλλη λαμβάνει ένα πολύ μεγαλύτερο κοινό.
Εδώ η γραμμή μεταξύ τεχνικού ελέγχου και δημόσιας επιρροής γίνεται θολή. Κάθε μεγάλο σύστημα πληροφοριών πρέπει να ταξινομεί το περιεχόμενο, επειδή κανένας άνθρωπος δεν είναι ικανός να αντιληφθεί την τεράστια ροή πληροφοριών που δημιουργείται καθημερινά. Αλλά η ίδια η επιλογή είναι ήδη μια μορφή εξουσίας. Όταν εκατομμύρια άνθρωποι μαθαίνουν για τον κόσμο μέσω συστημάτων των οποίων τα κριτήρια δεν κατανοούν πλήρως, η ορατότητα γίνεται πολιτικός πόρος.
Ο δημόσιος χώρος δεν είναι πλέον απλώς ένας χώρος όπου οι πολίτες εκφράζουν ελεύθερα τις απόψεις τους. Είναι ένα περιβάλλον στο οποίο τεχνολογικοί μηχανισμοί επιλογής παρεμβάλλονται μεταξύ του ομιλητή και του κοινού.
Το επίσημο δικαίωμα ομιλίας παραμένει, αλλά η δυνατότητα να ακουστεί κανείς εξαρτάται από μια υποδομή την οποία ο κάθε πολίτης δεν ελέγχει.
Από την αλήθεια στην ορθή γνώμη…
Μια ακόμη πιο θεμελιώδης αλλαγή συμβαίνει όταν η δημόσια συζήτηση αρχίζει να κρίνεται όχι τόσο από την ισχύ των επιχειρημάτων όσο από την ηθική υπόσταση της θέσης. Σε μια κανονική δημοκρατική σύγκρουση, μια ιδέα μπορεί να είναι λανθασμένη, να έχει ανεπαρκή επιχειρηματολογία ή να αντικρούεται από γεγονότα. Στη συνέχεια, αντικρούεται από γεγονότα και επιχειρήματα. Σύμφωνα με το καθεστώς του παραδεκτού, υπάρχει ο κίνδυνος η συζήτηση να τερματιστεί πριν καν εξεταστούν τα επιχειρήματα, επειδή η ίδια η θέση τίθεται εκτός των ορίων του αποδεκτού.
Αυτό αλλάζει την πνευματική λειτουργία του δημόσιου λόγου. Εάν ορισμένα ερωτήματα αρχίσουν να θεωρούνται ύποπτα ακόμη και πριν απαντηθούν, η κοινωνία χάνει σταδιακά την ικανότητά της να εξετάζει τις δικές της πεποιθήσεις. Ένας πολιτισμός μπορεί να είναι σίγουρος για τις αξίες του και όμως να επιτρέπει την αμφισβήτησή τους. Όταν η εμπιστοσύνη αντικαθίσταται από την ανάγκη προστασίας ορισμένων ιδεών από αντιπαραθέσεις, ο κοινωνικός κανόνας αρχίζει να γίνεται δόγμα.
Και εδώ, επίσης, εμφανίζεται μια επικίνδυνη υποκατάσταση μεταξύ ηθικής και πολιτικής. Κάθε κοινωνία έχει ηθικά όρια και δεν αξίζει κάθε θέση τον ίδιο σεβασμό. Ωστόσο, η δημοκρατική κουλτούρα χρειάζεται έναν αρκετά ευρύ χώρο στον οποίο η διαφωνία δεν μετατρέπεται αυτόματα σε ηθικό ελάττωμα του διαφωνούντος. Όταν ο πολιτικός αντίπαλος δεν έχει πλέον άδικο αλλά γίνεται «απαράδεκτος», το επιχείρημα σταδιακά παύει να είναι μέσο για την επίτευξη λύσης και γίνεται μια διαδικασία για τον προσδιορισμό του ποιος έχει το δικαίωμα να συμμετάσχει στη συζήτηση.
Η εξειδίκευση και ο πειρασμός να αντικαταστήσουμε την πολιτική…
Μια παρόμοια μεταμόρφωση παρατηρείται στη σχέση μεταξύ της εξειδικευμένης γνώσης και της δημοκρατικής επιλογής. Οι σύνθετες κοινωνίες δεν μπορούν να λειτουργήσουν χωρίς ειδικούς. Η οικονομία, η ιατρική, η τεχνολογία, η ασφάλεια και η οικολογία απαιτούν γνώσεις που η συντριπτική πλειοψηφία των πολιτών δεν κατέχει.
Το πρόβλημα προκύπτει όταν η αξιολόγηση των ειδικών αρχίζει να παρουσιάζεται όχι ως απαραίτητη βάση για τη λήψη πολιτικών αποφάσεων, αλλά ως υποκατάστατο της ίδιας της απόφασης.
Ο ειδικός μπορεί να υπολογίσει τις συνέπειες μιας συγκεκριμένης πολιτικής, αλλά δεν μπορεί να αποφασίσει επιστημονικά ποιο τίμημα είναι διατεθειμένη να πληρώσει η κοινωνία γι’ αυτήν. Είναι πλέον θέμα αξιών, συμφερόντων και πολιτικής επιλογής. Όταν αυτή η γραμμή είναι θολή, η διαφωνία με μια δεδομένη πολιτική μπορεί εύκολα να παρουσιαστεί ως διαφωνία με την επιστήμη, τη λογική ή την ικανότητα. Η πολιτική σύγκρουση στη συνέχεια μεταφράζεται στη γλώσσα της σωστής και της λανθασμένης γνώσης και ο πολίτης σταδιακά μετακινείται από τη θέση του συμμετέχοντα στη λήψη απόφασης στη θέση ενός ατόμου που πρέπει να πειστεί να αποδεχτεί τη σωστή απόφαση.
Έτσι, η έννοια της παραδεκτότητας εισέρχεται στην ίδια τη δημοκρατική διαδικασία.
Ο πολίτης συνεχίζει να επιλέγει, αλλά ο κύκλος των αποφάσεων που αναγνωρίζονται ως λογικές και νόμιμες μπορεί να περιοριστεί εκ των προτέρων. Η δημοκρατία παραμένει ως μηχανισμός, ενώ η πολιτική εναλλακτική χάνει σταδιακά χώρο.
Όταν ο κανόνας αρχίζει να υπερισχύει του νόμου…
Ο πιο σοβαρός κίνδυνος προκύπτει όταν η δημόσια αποδοχή παύει να είναι απλώς ένα πολιτισμικό περιβάλλον και αρχίζει να επηρεάζει την ίδια την κατανόηση του δικαίου. Ο νόμος θα πρέπει κατ’ αρχήν να προστατεύει τον πολίτη ακόμη και όταν δεν τον συμπαθεί η πλειοψηφία. Εάν ο νόμος αρχίσει να ακολουθεί συνεχώς στιγμιαίες έννοιες δημόσιας αποδοχής, η προστατευτική του λειτουργία αποδυναμώνεται.
Η ελευθερία πλέον δεν εξαρτάται τόσο από σταθερές αρχές όσο από την μεταβαλλόμενη ισορροπία των πολιτισμικών και πολιτικών δυνάμεων.
Σε μια τέτοια κοινωνία, η ελευθερία δεν χρειάζεται να καταργηθεί τυπικά. Αρκεί να δημιουργηθεί σταδιακά ένα περιβάλλον στο οποίο όλο και περισσότεροι άνθρωποι προτιμούν την ασφάλεια του αποδεκτού από το ρίσκο του ελεύθερου. Με τον καιρό, αυτή η αλλαγή μπορεί να αρχίσει να φαίνεται φυσική, επειδή οι γενιές που μεγάλωσαν σε αυτήν δεν έχουν τίποτα να τη συγκρίνουν.
Τότε το μεγάλο πολιτικό ερώτημα δεν είναι πλέον μόνο ποιος κυβερνά το κράτος.
Είναι ποιος δημιουργεί τον κανόνα σύμφωνα με τον οποίο ο ίδιος ο πολίτης καθορίζει τα όρια της συμπεριφοράς του. Η εξουσία που είναι ικανή να διαμορφώσει αυτό το όριο δεν χρειάζεται συνεχείς απαγορεύσεις. Έχει κάτι βαθύτερο στη διάθεσή της την ικανότητα να επηρεάζει την ιδέα ενός ατόμου για το τι μπορεί να σκεφτεί, να ειπωθεί και να γίνει χωρίς αυτό να εγκαταλείψει τον χώρο του τι είναι κοινωνικά αποδεκτό.
Όταν ο άνθρωπος αρχίζει να χαράζει τα όρια της ελευθερίας του για τον εαυτό του..
Η πιο βαθιά συνέπεια της μετάβασης στην επιτρεπτότητα δεν είναι η αλλαγή των νόμων ή η επέκταση της επιρροής νέων θεσμών. Συμβαίνει όταν ο εξωτερικός κανόνας σταδιακά γίνεται εσωτερικός. Ο άνθρωπος δεν χρειάζεται πλέον συνεχείς υπενθυμίσεις για το πού βρίσκονται τα όρια, επειδή μαθαίνει να τα αναγνωρίζει ο ίδιος. Παρακολουθεί το κοινωνικό περιβάλλον, κατανοεί τα σήματα του και προσαρμόζει τη συμπεριφορά του σε αυτά εκ των προτέρων. Η ελευθερία συνεχίζει να υπάρχει ως δικαίωμα, αλλά βιώνεται όλο και λιγότερο ως φυσικός χώρος δράσης.
Από τον καταναγκασμό στην αυτοπειθαρχία…
Η παραδοσιακή εξουσία έχει ένα σημαντικό μειονέκτημα – ο καταναγκασμός είναι ορατός. Η απαγόρευση προκαλεί αντίσταση επειδή το άτομο καταλαβαίνει ξεκάθαρα ότι κάποιος περιορίζει τη συμπεριφορά του. Πολύ πιο σταθερό είναι το περιβάλλον στο οποίο ο περιορισμός γίνεται αντιληπτός ως δική του λογική επιλογή. Εάν ένας πολίτης αποφασίσει μόνος του να μην θέσει ένα συγκεκριμένο ερώτημα, να μην υπερασπιστεί μια αντιδημοφιλή θέση ή να μην αμφισβητήσει έναν καθιερωμένο κανόνα, είναι ήδη δύσκολο να προσδιοριστεί πού τελειώνει η προσωπική προσοχή και πού αρχίζει η δημόσια πίεση.
Αυτό δεν καθιστά κάθε σκέψη για τους άλλους ως καταπάτηση της ελευθερίας.
Η πολιτισμένη ζωή απαιτούσε πάντα αυτοσυγκράτηση. Ο άνθρωπος δεν ζει μόνος και η ελευθερία του αναπόφευκτα συναντά την ελευθερία, την αξιοπρέπεια και τα συμφέροντα των άλλων. Η ουσιαστική διαφορά είναι αν ο περιορισμός προκύπτει από σαφείς κανόνες και συνειδητά αποδεκτούς ηθικούς κανόνες ή από τον συνεχή φόβο της υπέρβασης ενός κινούμενου ορίου κοινωνικής αποδοχής.
Όταν αυτό το όριο αλλάζει ραγδαία, η συμπεριφορά γίνεται ολοένα και πιο προσεκτική. Το άτομο αρχίζει όχι μόνο να ελέγχει τα λόγια του, αλλά και να αποφεύγει καταστάσεις στις οποίες μπορεί να αναγκαστεί να πάρει θέση. Η σιωπή σταδιακά αποκτά την αξία της κοινωνικής ασφάλισης. Έτσι, η κοινωνία μπορεί να παράγει όχι απαραίτητα υπάκουους ανθρώπους, αλλά ανθρώπους που έχουν γίνει εξαιρετικά επιδέξιοι στην αποφυγή του κινδύνου.
Η ελευθερία χάνει το νόημά της όταν παύει να ασκείται…
Τα δικαιώματα δεν υπάρχουν πλήρως μόνο και μόνο επειδή είναι γραμμένα σε νόμους. Διατηρούνται επίσης μέσω της συνεχούς χρήσης τους. Η ελευθερία του λόγου έχει δημόσιο νόημα όταν οι άνθρωποι μιλούν πραγματικά. Ο πολιτικός πλουραλισμός υπάρχει όταν οι διαφορές είναι πράγματι παρούσες στον δημόσιο χώρο. Η ακαδημαϊκή ελευθερία έχει αξία όταν ένας ερευνητής μπορεί να καταλήξει σε ένα άβολο συμπέρασμα χωρίς πρώτα να νοιάζεται αν αυτό αντιστοιχεί στις προσδοκίες του περιβάλλοντος.
Η συνεχιζόμενη μη χρήση μιας ελευθερίας μπορεί σταδιακά να αλλάξει τη στάση απέναντί της. Αυτό που η προηγούμενη γενιά αντιλαμβανόταν ως φυσικό δικαίωμα, η επόμενη μπορεί να αρχίσει να κατανοεί ως ένα επικίνδυνο προνόμιο που θα πρέπει να ασκείται μόνο υπό ορισμένες συνθήκες.
Η ελευθερία τότε δεν καταργείται νομικά. Η πολιτισμική ιδέα του σκοπού της έχει αλλάξει.
Αυτή η αλλαγή είναι πιο μόνιμη από μια απλή απαγόρευση. Ο άνθρωπος που υπόκειται σε απαγόρευση γνωρίζει τι του έχει αφαιρεθεί. Ο άνθρωπος που δεν έχει αποκτήσει ποτέ τη συνήθεια να χρησιμοποιεί την ελευθερία του μπορεί να μην αισθανθεί καθόλου την απουσία της.
Η κοινωνία της επιτρεπτικότητας αλλάζει το ίδιο το ζήτημα της ελευθερίας…
Εδώ φτάνουμε στην ουσία του ζητήματος.
Η μεγάλη σύγκρουση του 21ου αιώνα μπορεί να μην είναι μεταξύ μιας κοινωνίας που αναγνωρίζει επίσημα την ελευθερία και μιας κοινωνίας που την απορρίπτει ανοιχτά.
Πολύ πιο δύσκολη θα είναι η σύγκρουση μεταξύ διαφορετικών αντιλήψεων για το τι σημαίνει να είσαι ελεύθερος.
Η μία αντίληψη δέχεται την ελευθερία ως το δικαίωμα ενός ατόμου να κάνει επιλογές, συμπεριλαμβανομένων λανθασμένων, μη δημοφιλών και δυσάρεστων για την πλειοψηφία επιλογών, εφόσον αυτές δεν παραβιάζουν τα δικαιώματα των άλλων και τον νόμο. Η άλλη συνδέει σταδιακά την ελευθερία με την ευθύνη να διατηρείται η επιλογή εντός των ορίων της κοινωνικά αναγνωρισμένης σωστής συμπεριφοράς.
Η διαφορά μεταξύ αυτών των δύο εννοιών μπορεί να φαίνεται μικρή, αλλά αλλάζει τη φιλοσοφία της κοινωνίας. Στην πρώτη, ένα άτομο πρέπει να δικαιολογήσει την παραβίαση της ελευθερίας κάποιου άλλου. Στη δεύτερη, πρέπει να δικαιολογεί όλο και περισσότερο τη δική του απόκλιση από τον κανόνα.
Αν αυτή η διαδικασία συνεχιστεί για αρκετό καιρό, η ελευθερία δεν θα καταστραφεί με διάταγμα. Μπορεί να διατηρήσει το όνομά της, τους θεσμούς της και τις νομικές της εγγυήσεις, ενώ το περιεχόμενό της σταδιακά αλλάζει. Ο άνθρωπος θα συνεχίσει να είναι ελεύθερος σύμφωνα με τον νόμο, αλλά θα μετράει τη συμπεριφορά του με βάση το πολύ στενότερο ζήτημα του τι μπορεί να αντέξει οικονομικά χωρίς να πάψει να είναι αποδεκτό από το περιβάλλον από το οποίο εξαρτάται.
Η ελευθερία που μπορεί να εξαφανιστεί χωρίς να απαγορευτεί…
Ο μεγαλύτερος κίνδυνος για την ελευθερία δεν προέρχεται πάντα από μια δύναμη που την αφαιρεί ανοιχτά. Είναι πιο δύσκολο να αναγνωρίσουμε μια κοινωνία που συνεχίζει να μιλάει τη γλώσσα της ελευθερίας, διατηρεί τους θεσμούς και τις νομικές εγγυήσεις της, αλλά σταδιακά αλλάζει τις συνθήκες υπό τις οποίες ένα άτομο μπορεί να τη χρησιμοποιήσει. Τότε τα όρια δεν εκτείνονται πλέον μόνο μεταξύ του επιτρεπόμενου και του απαγορευμένου. Ενδιάμεσα, ο χώρος του αποδεκτού, του σωστού και του αναμενόμενου διευρύνεται.
Αυτή η αλλαγή δεν πρέπει να μετατραπεί σε μια πρωτόγονη διαμάχη μεταξύ απόλυτης ελευθερίας και απαραίτητων κοινωνικών κανόνων. Χωρίς κανόνες, ηθικούς περιορισμούς και ευθύνη, η κοινότητα δεν μπορεί να υπάρξει. Το πρόβλημα προκύπτει όταν ο κανόνας αρχίζει να αποκτά την ισχύ της απαγόρευσης χωρίς να φέρει την ευθύνη του νόμου· όταν ένα άτομο μπορεί τυπικά να μιλήσει, αλλά επιλέγει όλο και περισσότερο τη σιωπή· όταν η πολιτική διαφωνία αξιολογείται όχι με βάση τα επιχειρήματα, αλλά με βάση το παραδεκτό της.
Τότε, δεν αλλάζει μόνο η δημόσια ζωή. Αλλάζει και η ιδέα του ελεύθερου ανθρώπου. Σταδιακά παύει να είναι πολίτης που καθορίζει τη δική του θέση εντός των ορίων του νόμου και γίνεται ένα άτομο που συγκρίνει συνεχώς τη συμπεριφορά του με τις προσδοκίες του περιβάλλοντός του.
Επομένως, το μέλλον της ελευθερίας δεν θα εξαρτάται αποκλειστικά από τα συντάγματα και τους νόμους. Θα εξαρτηθεί επίσης από την ικανότητα της κοινωνίας να ανέχεται διαφωνίες, άβολα ερωτήματα, θέσεις αντιδημοφιλείς και το δικαίωμα στο λάθος.
Η ελευθερία αρχίζει να χάνει το νόημά της πολύ πριν καταργηθεί. Αρκεί οι άνθρωποι να διατηρούν το δικαίωμά τους να επιλέγουν, αλλά σταδιακά να χάνουν το θάρρος και τη συνήθεια να το ασκούν.
