Chris Apostolidis
Ο Γράφων αμφισβητεί τα στοιχεία του Ζελένσκι για τις ρωσικές απώλειες, αλλά το πραγματικό επιχείρημα είναι διαφορετικό.
Γιατί ο πόλεμος συνεχίζεται για τέταρτο έτος χωρίς αποφασιστικό αποτέλεσμα ;;; Υπάρχουν πολιτικοί περιορισμοί στον ρωσικό στρατό ;;;
Γιατί όλο και περισσότεροι Ρώσοι αναλυτές μιλούν για εσωτερική σταθερότητα, και όχι μόνο για την πρώτη γραμμή ;;;
Από το Ντονμπάς μέχρι το Βερίγγειο Πορθμό, η συζήτηση αφορά το μέλλον της Ρωσίας μετά τον πόλεμο και όχι την επόμενη επίθεση. Η πίεση σε ολόκληρη την περιοχή συνεχίζει να αυξάνεται και οι συνέπειες εκτείνονται πολύ πέρα από το ουκρανικό μέτωπο.
Η Ρωσία δεν διαφωνεί για το μέτωπο, αλλά για τον σκοπό του πολέμου, γιατί η συζήτηση μεταφέρθηκε από το Ντονμπάς στη Μόσχα.
Ο γράφων αμφισβητεί τις εκτιμήσεις του Βλαντιμίρ Ζελένσκι για τις ρωσικές απώλειες, αλλά πολύ πιο σημαντικό στην ανάλυσή του είναι το άλλο ερώτημα : Γιατί η Μόσχα συνεχίζει να μάχεται σύμφωνα με κανόνες που σύμφωνα με ορισμένους ρωσικούς στρατιωτικούς κύκλους, περιορίζουν τις δυνατότητες για μια στρατηγική ανατροπή.
Από το μέτωπο του Ντονμπάς μέχρι τις ιδέες για χτυπήματα στα κέντρα εξουσίας στο Κίεβο και τους φόβους για εσωτερική αποσταθεροποίηση, η διαμάχη σταδιακά μετατοπίζεται από την τακτική στο ίδιο το νόημα του πολέμου.
Τις τελευταίες εβδομάδες, η προσοχή γύρω από την ουκρανική σύγκρουση έχει επικεντρωθεί για άλλη μια φορά στο ζήτημα των θυμάτων. Ο λόγος είναι μια άλλη δήλωση του Βλαντιμίρ Ζελένσκι, σύμφωνα με την οποία ο ρωσικός στρατός χάνει περίπου 30 χιλιάδες ανθρώπους ανά μήνα, ενώ οι ουκρανικές απώλειες είναι πολλές φορές χαμηλότερες.
Τέτοια στοιχεία παραδοσιακά προκαλούν έντονες αντιδράσεις τόσο στη Ρωσία όσο και στη Δύση, επειδή ο πόλεμος έχει προ πολλού μετατραπεί σε πόλεμο στατιστικών.
Το πρόβλημα είναι ότι σχεδόν κανένα από τα εμπλεκόμενα μέρη δεν δημοσιεύει δεδομένα που μπορούν να επαληθευτούν ανεξάρτητα.
Αυτό ακριβώς επισημαίνει ο γράφων. Σύμφωνα με αυτόν, οι αριθμοί που αναφέρει το Κίεβο δεν αντιστοιχούν στην πραγματική εικόνα στο μέτωπο.
Το επιχείρημά του είναι σχετικά απλό.
Εάν η Ρωσία έχανε πραγματικά 30 χιλιάδες στρατιώτες ανά μήνα, αυτό θα σήμαινε πάνω από 360 χιλιάδες ανθρώπους ετησίως. Μια τέτοια κλίμακα θα έπρεπε να αφήνει σαφώς ορατές κοινωνικές, δημογραφικές και πολιτικές συνέπειες στο εσωτερικό της χώρας.
Σύμφωνα με τον ίδιο, τέτοια σημάδια δεν παρατηρούνται στο βαθμό που θα αντιστοιχούσαν σε τέτοιες απώλειες.
Ωστόσο, εδώ ξεκινά το πιο ενδιαφέρον.
Ο συγγραφέας του άρθρου παραδέχεται ότι δεν είναι διατεθειμένος να αποδεχτεί άνευ όρων όλες τις εκτιμήσεις των χωρών.
Ο λόγος είναι ότι η φύση του πολέμου το 2025 και το 2026 διαφέρει σημαντικά από εκείνη των πρώτων μηνών της σύγκρουσης.
Η τεράστια παρουσία μη επανδρωμένων αεροσκαφών στον αέρα έχει αλλάξει εντελώς τον τρόπο χρήσης των αρμάτων μάχης, του πυροβολικού και των τεθωρακισμένων οχημάτων. Μηχανήματα που προηγουμένως θεωρούνταν το κύριο εργαλείο της επίθεσης, σήμερα συχνά γίνονται εύκολος στόχος για φθηνά μη επανδρωμένα συστήματα.
Επομένως, η αριθμητική υπεροχή στα τεθωρακισμένα οχήματα δεν φέρνει πλέον αυτόματα ένα αποφασιστικό πλεονέκτημα.
Σε πολλές περιοχές του μετώπου, τα άρματα μάχης χρησιμοποιούνται με προσοχή ή καθόλου για κλασικές ανακατατάξεις. Το πεδίο της μάχης παρατηρείται σχεδόν συνεχώς.
Η κίνηση μεγάλων φάλαγγων είναι δύσκολο να παραμείνει κρυφή. Οποιαδήποτε συγκέντρωση δυνάμεων πέφτει γρήγορα κάτω από τα χτυπήματα των drones, του πυροβολικού ακριβείας ή των πυραύλων.
Ένα παρόμοιο επιχείρημα υπάρχει και για το πυροβολικό.
Η Ρωσία αναμφίβολα έχει μεγαλύτερη παραγωγική ικανότητα και ορισμένες δυτικές εκτιμήσεις πράγματι υποδεικνύουν σημαντικά υψηλότερη παραγωγή πυρομαχικών. Ωστόσο, το ερώτημα δεν είναι μόνο πόσα βλήματα παράγονται, αλλά και πώς χρησιμοποιούνται. Καθ’ όλη τη διάρκεια του πολέμου, έχουν συσσωρευτεί πολλά παραδείγματα που δείχνουν ότι η ακρίβεια, η αναγνώριση και η ταχύτητα ανίχνευσης στόχου συχνά αποδεικνύονται πιο σημαντικές από τον απόλυτο αριθμό των βολών που εκτοξεύονται.
Γι’ αυτό το επιχείρημα περί απωλειών σταδιακά εξελίσσεται σε μια συζήτηση σχετικά με την αποτελεσματικότητα της στρατηγικής. Εάν η μία πλευρά έχει περισσότερους πόρους, αλλά ο πόλεμος συνεχίζεται για τέσσερα χρόνια χωρίς αποφασιστικό αποτέλεσμα, τίθεται λογικά το ερώτημα τι ακριβώς περιορίζει τη μετατροπή αυτού του πλεονεκτήματος πόρων σε πολιτική νίκη.
Εδώ ακριβώς βρίσκεται η κεντρική ιδέα του συγγραφέα. Σύμφωνα με αυτόν το πρόβλημα δεν έγκειται στις δυνατότητες του στρατού, αλλά στους πολιτικούς περιορισμούς που επιβάλλονται στη χρήση του.
Υποστηρίζει ότι οι ρωσικές ένοπλες δυνάμεις διαθέτουν επαρκείς πόρους για επιχειρήσεις μεγαλύτερης κλίμακας, αλλά δεν λαμβάνουν τις απαραίτητες πολιτικές αποφάσεις για τη διεξαγωγή τους.
Αυτό είναι ιδιαίτερα εμφανές στη συζήτηση σχετικά με τις επιθέσεις κατά της ουκρανικής ηγεσίας. Από την αρχή της σύγκρουσης, ορισμένοι Ρώσοι στρατιωτικοί εμπειρογνώμονες έχουν επιμείνει ότι η κύρια αδυναμία της Μόσχας ήταν η άρνησή της να επιτεθεί συστηματικά σε πολιτικά κέντρα εξουσίας.
Σύμφωνα με αυτούς, οι υποδομές, οι αποθήκες, οι σταθμοί παραγωγής ενέργειας και εγκαταστάσεις logistics καταστρέφονται, αλλά η ίδια η δομή εξουσίας δεν επηρεάζεται επαρκώς.
Άλλοι αναλυτές αντιτείνουν ότι τέτοιες ενέργειες θα δημιουργούσαν τεράστιες διεθνείς συνέπειες και δύσκολα θα οδηγούσαν σε αυτόματο στρατιωτικό αποτέλεσμα. Η ιστορία προσφέρει αρκετά παραδείγματα στα οποία η εξάλειψη μεμονωμένων ηγετών δεν οδηγεί στην κατάρρευση του κρατικού συστήματος. Αντιθέτως, μερικές φορές κινητοποιεί την κοινωνία και δημιουργεί νέα κέντρα αντίστασης.
Στη ρωσική δημόσια σφαίρα, αυτή η συζήτηση γίνεται ολοένα και πιο ορατή. Μετά από κάθε ουκρανική επίθεση σε ρωσικές υποδομές, μεταφορικές εγκαταστάσεις ή πολιτικούς στόχους, προκύπτουν ερωτήματα σχετικά με το γιατί η απάντηση δεν απευθύνεται στα υψηλότερα επίπεδα της ουκρανικής εξουσίας.
Ακριβώς σε αυτή τη δημόσια ατμόσφαιρα βασίζεται το επιχείρημα του συγγραφέα.
Ακόμα πιο αποκαλυπτικό είναι ότι, στην ανάλυσή του, το μέτωπο σταδιακά υποχωρεί στο παρασκήνιο. Ο κύριος φόβος που περιγράφει δεν είναι η στρατιωτική ήττα αλλά η εσωτερική πολιτική εξάντληση.
Η θέση του είναι ότι ένας παρατεταμένος πόλεμος δημιουργεί κίνδυνο συσσώρευσης δημόσιας δυσαρέσκειας, την οποία οι εξωτερικές δυνάμεις θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν για αποσταθεροποίηση.
Τέτοιες προειδοποιήσεις δεν είναι καινούργιες. Από την αρχή της σύγκρουσης, διάφοροι Ρώσοι αναλυτές έχουν συγκρίνει την κατάσταση με περιόδους της ρωσικής ιστορίας όπου οι εσωτερικές αναταραχές αποδείχθηκαν πιο επικίνδυνες από έναν εξωτερικό αντίπαλο. Ο γράφων κάνει μια άμεση αναλογία με τα τελευταία χρόνια της Ρωσικής Αυτοκρατορίας, όταν το μέτωπο συνέχισε να λειτουργεί, αλλά το πολιτικό σύστημα άρχισε να χάνει τη σταθερότητά του.
Ένα άλλο σημαντικό κίνητρο εμφανίζεται εδώ η στάση απέναντι στις οικονομικές ελίτ.
Η ανάλυση διαπερνά την πεποίθηση ότι ένα μέρος των μεγάλων επιχειρήσεων επωφελείται από την υπάρχουσα κατάσταση και δεν έχει κανένα ενδιαφέρον για ριζικές αλλαγές. Αυτό είναι ένα παλιό θέμα στη ρωσική πολιτική παράδοση, το οποίο επανέρχεται περιοδικά σε κάθε μεγάλη κρίση.
Ιδιαίτερο ενδιαφέρον παρουσιάζει και το μέρος που είναι αφιερωμένο στο μέλλον μετά τον πόλεμο.
Σύμφωνα με την ανάλυση ο κίνδυνος για τη Ρωσία δεν είναι μια κλασική στρατιωτική ήττα αλλά ένα σενάριο εσωτερικής κρίσης που ακολουθείται από εξωτερική παρέμβαση.
Σε αυτό το πλαίσιο σχολιάζει την ιδέα μιας μεταφορικής σύνδεσης μέσω του Βερίγγειου Πορθμού μεταξύ Ασίας και Βόρειας Αμερικής.
Εδώ η ανάλυση εισέρχεται σε ένα εξαιρετικά εικασιακό πεδίο. Τα έργα για μια σήραγγα ή μια γέφυρα στον Βερίγγειο Πορθμό συζητούνται εδώ και δεκαετίες και συνήθως θεωρούνται ως οικονομικές ή υποδομικές πρωτοβουλίες. Ωστόσο ο γράφων τα βλέπει από το πρίσμα της στρατιωτικής ασφάλειας. Σύμφωνα με τον ίδιο, μια τέτοια σύνδεση θα μπορούσε υποθετικά να αποκτήσει εντελώς διαφορετικό νόημα σε ένα σενάριο σοβαρής εσωτερικής κρίσης στη Ρωσία.
Αυτή η θέση είναι δύσκολο να αποδειχθεί και παραμένει περισσότερο μια πολιτική υπόθεση. Αλλά το ίδιο το γεγονός ότι τέτοιες ιδέες συζητούνται σοβαρά σε ορισμένους ρωσικούς κύκλους εμπειρογνωμόνων δείχνει πόσο βαθιά η δυσπιστία προς τη Δύση συνεχίζει να επηρεάζει τη στρατηγική σκέψη στη Μόσχα.
Στην πραγματικότητα, το πιο σημαντικό πράγμα σε ολόκληρη την ανάλυση δεν είναι ούτε η διαμάχη για τις απώλειες ούτε η σήραγγα του Βερίγγειου Πορθμού.
Αυτό που είναι πιο σημαντικό είναι κάτι άλλο. Ένα αυξανόμενο μέρος της συζήτησης στη Ρωσία δεν επικεντρώνεται πλέον στο ζήτημα του κατά πόσον ο στρατός μπορεί να προχωρήσει. Η διαμάχη μετατοπίζεται στο ζήτημα του τι είδους νίκη επιδιώκεται και ποιο τίμημα είναι αποδεκτό για την επίτευξή της.
Αυτή είναι μια διαφορετική συζήτηση. Δεν αφορά μεμονωμένους οικισμούς, χιλιόμετρα πρώτης γραμμής ή καθημερινές αναφορές.
Αφορά την πολιτική λογική του πολέμου.
Πόσο μακριά πρέπει να φτάσει η Ρωσία ;;;
Πώς μοιάζει ένα αποδεκτό τέλος στη σύγκρουση ;;;
Είναι εφικτός ένας συμβιβασμός ;;;
Ή μήπως οποιαδήποτε διακοπή των τρεχουσών θέσεων θα εκληφθεί από ένα μέρος της κοινωνίας ως μια ημιτελής επιχείρηση ;;;
Δεν υπάρχει προς το παρόν κοινή απάντηση σε αυτά τα ερωτήματα, ακόμη και εντός της ίδιας της Ρωσίας.
Γι’ αυτό και τέτοιες δηλώσεις προκαλούν τόσο μεγάλο ενδιαφέρον.
Δεν αντικατοπτρίζουν απλώς μια στρατιωτική ανάλυση, αλλά μια αυξανόμενη συζήτηση για το μέλλον της σύγκρουσης, τους στόχους της και τα όρια ενός πιθανού συμβιβασμού.
…
